Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Широковой Надежды Петровны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела о сносе самовольной постройки на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. и оплату услуг эксперта в размере 150000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.06.2013 г. заявление удовлетворено, с Широковой Н.П. в пользу Кулагиной Л.Д. взысканы судебные расходы на общую сумму 220000 рублей.

В частной жалобе Кулагина Л.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда от 25.05.2013 г. отказано в удовлетворении иска Широковой Н.П. к Кулагиной Л.Д. о сносе самовольной постройки, признании недействительными сведений, прекращении права собственности.

В материалы дела представлены квитанции: об оплате ответчицей услуг представителя адвоката Устьева Л.Г. в сумме 70000 рублей; оплате услуг экспертов в сумме 150000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, материального положения ответчика суд обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательств несоразмерности взысканной суммы Широковой Н.П. не представлено. Также не представлено доказательств завышения денежного вознаграждения эксперту, доводы частной жалобы в этой части основаны субъективной оценке истцом данных обстоятельств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Широковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Закурин И.А. Дело N 33-16062/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Широковой Надежды Петровны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Широковой Надежды Петровны к Кулыгиной Ларисе Дмитриевне о сносе самовольной постройки, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, признании недействительными сведений

о виде (названии), назначении и техническом описании объекта в декларации от 17.10.2012 г., прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Широковой Н.П., ее представителей - Белых Н.В., Широкова Н.П.; представителей Кулыгиной Л.Д. - Кулыгина М.А., Устьева Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Н.П. обратилась в суд с иском к Кулыгиной Л.Д., в котором просит признать недействительными сведения о виде (названии), назначении и техническом описании объекта, указанные Кулыгиной Л.Д. в декларации от 17.10.2012 года на объект недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты"обязать Кулыгину Л.Д. снести самовольную постройку возведенную на земельном участке, расположенном по указанному адресу; признать недействительной регистрацию права собственности Кулыгиной Л.Д. на хозблок, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 150 кв.м. по тому же адресу (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты"от 25.10.2012 г.); прекратить право собственности Кулыгиной Л.Д. на данный хозблок. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: Павловский "данные изъяты"Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, на расстоянии 1м. от границы, без получения соответствующего разрешения на строительство приступила к возведению кирпичного жилого дома. На принадлежащем истцу земельном участке расположен гараж, 1965 года постройки, ворота которого открываются параллельно зафасадной линии земельного участка ответчицы, для выполнения маневра по въезду или выезду из гаража необходимо не менее 5 метров, а в апреле 2010 года Кулыгина Л.Д. установила непосредственно у ее гаража металлические ворота, в результате чего створки гаража не могут открыться, не соприкоснувшись с воротами Кулыгиной Л. Д. Ответчице выдавалось предписание о прекращении строительных работ. Решением Павлово-Посадского городского суда МО от 22.05.2012 года на Кулыгину Л.Д. возложена обязанность по прекращению самовольного строительства до получения соответствующего разрешения и утверждения проектной документации, нечинению препятствий в пользовании гаражом, а также демонтажу самовольно возведенных металлических ворот. Однако, ответчица продолжила строительство многоэтажного дома. Возведенная постройка нарушает градостроительные нормы, требования пожарной безопасности, запись в ЕГРП о том, что Кулыгина Л.Д. является собственником хозблока, не соответствует действительности, поскольку фактически возведенная постройка не является хозяйственным строением, а является неоконченным строительством жилым домом.

В судебном заседании истец и её представители, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Кулыгиной Л.Д. исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица: Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 28 мая 2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Широкова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Широкова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 704 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"Собственником смежного земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"для индивидуального жилищного строительства, является Кулыгина Л.Д.

02.03.2012 г. Кулыгиной Л. Д. градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Главы Администрации городского поселения город Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 02.03.2012 года N 144. Схема планировочной организации земельного участка разработана в соответствии с градостроительным законодательством и согласована начальником управления по архитектуре и строительству от 20.03.2012 года. Кулыгина Л.Д. без получения соответствующего разрешения на строительство преступила к возведению жилого дома с отступом от смежной границы земельного участка 1 м. Решением суда от 22.05.2012г. на Кулыгину Л.Д. возложена обязанность по прекращению самовольного строительства на принадлежащем ей земельном участке до получения соответствующего разрешения и утверждения проектной документации.

Ответчица пояснила, что намерена завершить строительство и использовать здание в качестве хозблока.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО БНЭ "Стройконтроль", руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорная постройка не является самовольной; рассматривается как капитальное нежилое сооружение гражданского назначения, предназначенное для временного пребывания людей (без проживания) с целью обработки белья (раскройки, сушки, глажки, хранения), обслуживания автомобиля, слесарно-столярных работ и хранения продукции (овощей); не подлежит сносу, поскольку выявленные нарушения противопожарных требований являются устранимыми; в существующем состоянии не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу. Основан на законе и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сведений в декларации, регистрации права собственности Кулыгиной Л.Д. на постройку в ЕГРП, прекращении права собственности, поскольку являются производными от основного требования о сносе самовольной постройки и не представлено доказательств нарушения прав истицы оспариваемыми записями.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда и доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи