Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Немовой Т.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мещанинова Сергея Владимировича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Носенко Елены Андреевны к Мещанинову Сергею Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Носенко Е.А.- Ефановой Н.Б, Мещанинова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Носенко Е,А. обратилась в городской суд с иском к Мещанинову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что по договору подряда от 20.08.2009 года, заключённому между сторонами по данному делу, истец был обязан произвести ремонтные работы в квартире ответчика N 82 в "данные изъяты", а ответчик оплатить данные работы. Истец произвел в вышеуказанной квартире работы, указанные в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора, сводным сметным расчётом стоимость произведённых работ определена в размере 340000 рублей, однако ответчик уклоняется от оплаты произведённых работ и не подписывает акт приёма-сдачи выполненных работ. Направленная в адрес ответчика 22.06.2012 года претензия не была удовлетворена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведённых работ в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72533 рубля, расходы на нотариальное оформление доверенности 1500 рублей и госпошлину в размере 7325 рублей.

Ответчик иска не признал, пояснив суду, что истица никаких работ в его квартире не производила, он считает пописанный с истицей договор предварительным, сфальсифицированным. Свою подпись в договоре он не отрицал и не отрицал факта получения от истицы претензии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года иск был удовлетворён частично. Суд взыскал соответчика в пользу истицы стоимость произведённых работ в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72533 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходы по госпошлине в размере 7325 рублей, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение городского суда и поданном иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 432, 434, 702, 709, 309, 310, 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009 года между сторонами по данному делу был заключён договор подряда, согласно которому истица производит в квартире истца N 82 в доме N 62 по Можайскому шоссе города Одинцово Московской области ремонтные работы, стоимость которых определена в размере 340000 рублей, а ответчик должен эти работы принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Истец, как видно из имеющихся в деле доказательств, выполнил обусловленные вышеназванным договором работы, однако ответчик отказался подписывать акт приёма-сдачи произведённых истицей работ и от их оплаты, отказался он удовлетворять и предъявленную истицей претензию.

Доказательств, в подтверждение своих возражений против иска и опровергающих выводы суда, ответчик ни в районный суд, ни в заседание судебной коллегии не представил.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, перечень и размеры взысканных сумм суд определил правильно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещанинова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи