Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Семенихиной Ирины Владимировны, Семенихиной Марины Николаевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по иску Морозовой Любови Васильевны

к Семенихину Александру Николаевичу, Семенихиной Ирине Владимировне, являющейся также законным представителем Семенихиной Марины Николаевны, МП "Жикомсервис", УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" об определении порядка оплаты

за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Семенихиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семенихиной Марины Николаевны к Морозовой Любови Васильевне о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, записи в ЕГРП

и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к Семенихину А.Н., Семенихиной И.В., являющейся также законным представителем Семенихиной М.Н., МП "Жилкомсервис", УМП "РКЦ

г. Лобня" об определении порядка пользования квартирой, выделив ей изолированную комнату площадью 8,9 кв.м., определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения, обязании УМП "Расчетно-кассовый центр г. Лобня" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве собственности с выдачей отдельного платежного документа.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2012 г. она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доле каждый. Соглашения

о порядке пользования квартирой, а также оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Семенихина И.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Семенихиной М.В. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой Л.В. о признании недействительными завещания

от 06.05.1999 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи

в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Морозовой Л.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Морозовой Л.В., указав, что в настоящее время в квартире проживает она

с дочерью в комнатах площадью 12,1 кв.м. и 15,9 кв.м.

Морозова Л.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Семенихина И.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Семенихиной М.В., исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель Семенихиной И.В., Семенихина А.Н. - Бескишков Д.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель МП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области

от 19.04.2013 г. исковые требования Морозовой Л.В. удовлетворены частично, а именно: в пользование Морозовой Л.В. выделена комната площадью 8,9 кв.м., в пользование Семенихиной И.В., Семенихиной М.Н., Семенихина А.Н. выделены комнаты площадью 15,9 кв.м. и 12,1 кв.м., лоджию. Коридор, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

Определена доля Морозовой Л.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1/4, доля Семенихиной И.В., Семенихина А.Н. с учетом несовершеннолетней Семенихиной М.Н. в размере 1/4 доли. УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" обязано производить расчеты с выдачей Морозовой Л.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли, Семенихиной И.В., Семенихину А.Н. с учетом несовершеннолетней Семенихиной М.Н. в размере 1/4 доли, с Семенихиной И.В., Семенихина А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. с каждого. Встречный иск Семенихиных оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенихины И.В., М.Н. ставят вопрос

об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семинихиных, суд исходил из того, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 20.07.2005 г., зарегистрированному в БТИ от 22.09.2005 г., Семенихина В.Н., Семенихина И.В., Семенихин А.Н., Семенихина М.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности. Семенихина В.Н. 26.12.2001 г. умерла, согласно наследственному делу, открытому к имуществу умершей, наследником по завещанию от 06.05.1999 г. является дочь наследодателя Морозова Л.В.

Также с заявлением о принятии наследства по праву представления обратились внуки Семенихиной В.Н. - Семенихина М.Н. и Семенихин А.Н.

Форма завещания от имени Семенихиной В.Н. от 06.05.1999 г., порядок его совершения полностью соответствовали требованиям действовавшего в тот момент законодательства. Оспариваемое завещание удостоверено должностным лицом - секретарем Огневского сельского Совета депутатов трудящихся Соломатиной С.Н., на которую распоряжением Главы Администрации Становлянского района от 20.09.1998 г. возложены полномочия по совершению нотариальных действий. Секретарь сельского Совета народных депутатов в силу закона наделен полномочиями по совершению нотариальных действий.

В день удостоверения завещание было включено в книгу регистрации нотариальных действий от 06.05.1999 г. N 10. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах Огневского сельского Совета депутатов трудящихся, а второй выдан завещателю Семенихиной В.Н.

На основании ч. 6 ст. 21, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 06.07.1991 г.

N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации",

п. 1 ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 247, ст. 249, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 540 ГК РСФСР, абз. 4 ст. 3, ст. 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 г.

"О государственном нотариате", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку завещание удостоверено уполномоченным должностным лицом

в установленном законом порядке, личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена, что отражено в тексте завещания и реестре нотариальных действий, в котором указаны паспортные данные завещателя, его дата рождения и место жительства. В завещании четко выражена воля наследодателя по распоряжению всем принадлежащим имуществом. Каких-либо нарушений при составлении завещания, которые повлияли

на понимание волеизъявления завещателя, не установлено.

Кроме того, нарушения порядка составления, подписания

и удостоверения завещания при отсутствии доказательств порока воли наследодателя при удостоверении завещания, не являются основанием для признания завещания недействительным.

Разрешая иск Морозовой Л.В., суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно техническому паспорту ГУП "МОБТИ", спорная квартира является трехкомнатной, жилая площадь составляет 36,9 кв.м., все комнаты изолированные, 1/4 доля Морозовой Л.В. составляет 9,2 кв.м. жилой площади. Комната площадью 8,7 кв.м. не превышает приходящейся на долю истца жилой площади. Морозова Л.В. пользуется указанной комнатой, в которой ранее проживала ее мать - Семенихина В.Н., ответчики пользуются комнатами площадью 12.1 кв.м. и 15,9 кв.м.

Морозова Л.В., являясь участником долевой собственности, вправе требовать предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, в том числе, в судебном порядке. Наличие у Морозовой Л.В. иных жилых помещений, а также не проживание постоянно в спорной квартире, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не препятствуют реализации права собственника в отношении спорной квартиры.

Морозова Л.В. членом семьи Семенихиной И.В., Семенихина А.Н., Семенихиной М.Н. не является, соглашения по вопросу пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Управление домом N 24 по указанному адресу осуществляет МП "Жилкомсервис" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26.04.2008 г. Прием платежей и формирование платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг осуществляет УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" на основании договора от 31.01.2011 г. Таким образом, обязанность по расчету размера оплаты с выдачей отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности возлагается на указанную организацию.

Основания для удовлетворения исковых требований Морозовой Л.В.

об определении доли в оплате за наем жилого помещения не имеется, поскольку 1/4 доля квартиры принадлежит Морозовой Л.В. на праве собственности, истица нанимателем квартиры не является, в связи с чем, обязательств по найму жилого помещения не несет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований

с Семенихина А.Н. и Семенихиной И.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещены расходы по оплате госпошлины.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Семенихиной И.В., Семенихиной М.Н. сводятся к не согласию ее подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск и встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области

от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Семенихиной Ирины Владимировны, Семенихиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи