Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по иску Алешиной Нины Николаевны к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о признании права собственности.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Галета О.В., представителя Алешиной Н.Н. по доверенности Клепакова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алёшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11.09.09г. между истцом и ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" заключен предварительный договор на приобретение в собственность спорной квартиры. Денежные средства были внесены истицей внесены в кассу ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка".

В последующем ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" переуступило свои права по инвестиционному контракту ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". Между истцом и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор на приобретение спорной квартиры. Истец денежные обязательства исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени указанная квартира истцу не передана, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Алёшина Н.Н., ее представитель по доверенности Клепаков Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Ратникова М.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что инвестиционный контракт между ответчиком и ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" расторгнут. Денежные средства на счет ответчика не поступали.

Третье лицо ООО " Корпорация "Союз-Возрождение", КТ "Социальная инициатива и компания" ( л.д. 193, 204) в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года иск Алешиной Н.Н. был удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2009г. между Алёшиной Н.Н. и ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" был заключен предварительный договор N 04СП\09 на приобретение в собственность спорной квартиры. Пунктом 3.1.3 договора определена стоимость квартиры 4670080руб.

Письмом-подтверждением от 11 сентября 2009г. (л.д. 13) ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" уступило свои права на указанную квартиру Алёшиной Н.Н. Неотъемлемой частью предварительного договора является акт от 11 сентября 2009г. об исполнении обязательств по оплате обеспечительного платежа (л.д. 14), что также подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.15).

На момент заключения предварительного договора между Алёшиной Н.Н. и ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" действовал договор N 170\Сл соинвестирования заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" заключенный от 28 июня 2009г. ( л.д.16-22). В перечне квартир имеется квартира истицы (л.д.21).

В последующем между Алёшиной Н.Н. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N 223\Сл\Стп от 14 сентября 2009г. ( л.д.23-26). В этот же день 14 сентября 2009 г. между Алёшиной Н.Н., ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" заключается договор поручительства, агентский договор ( л.д.27-34).

Оценивая данное обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изобретение ответчиком различных схем на приобретение своевременно оплаченной квартиры направлено на умышленное лишение жилой площади Алёшиной Н.Н.

Алёшина Н.Н., будучи неосведомленной в разработанных ответчиком схемах на приобретение жилой площади, произвела оплату за спорную квартиру в указанной в договору сумме 4 670080руб., полагая, что дальнейшее подписание предварительного договора с ответчиком, договора поручительства, агентского договора направлены на получение в собственность спорной квартиры по договору купли- продажи.

Довод ответчика о том, что Алёшиной Н.Н. денежные средства были оплачены ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" и данные денежные средства на расчетный счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не поступали, суд не принял во внимание, поскольку между ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" действовал договор соинвестирования. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, оплаченные Алёшиной Н.Н. за спорную квартиру в сумме 4 670 080руб. не поступали на его расчетный счет.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 4737 от 22.12.2011г. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома 50 по ул. Можайское шоссе р.п. Новоивановское Одинцовского района ( л.д. 186-190).

Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора N 93\2 от 15J2.2011 утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента ( л.д. 191-192).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Алёшина Н.Н. полностью выполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры. Доказательств того, что ответчиком не были получены названные ранее денежные средства, суду не представлены, в связи с чем, суд счел требования Алёшиной Н.Н. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дом 50 по ул. Можайское шоссе р.п. Новоивановское Одинцовского района введен в эксплуатацию и соответствует строительным регламентам, предъявляемым при строительстве жилых домов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о необоснованном принятии судом изменения иска Алешиной Н.Н. судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такое право предоставлено истцу положениями ст. 39 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на не извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не нарушают права ответчика на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств по делу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 03 апреля 2013 года, представитель ответчика не возражал слушать дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д.232-234).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что договор соинвестирования между ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" и ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был расторгнут, что денежные средства по договору не получены ответчиком от Алешиной Н.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться, в связи с чем, такие доводы не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи