Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-13953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по иску Блиненко Светланы Борисовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Блиненко С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 405568,00 руб., госпошлины

в размере 7256,00 руб., расходов по оплате услуг Независимой экспертной компании ООО "Авант-Экеперт" в размере 24300,00 руб., расходов

по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., указав, что

08 марта 2012 года и 24 апреля 2012г. автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответчик произвел частично выплаты, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель Блиненко С.Б. по доверенности Буянов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Блиненко С.Б. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 306438,75 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3225,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6264,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 20.02.2012 г. между Блиненко С.Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "HONDA JAZZ" по страховым рискам КАСКО, что подтверждается полисом серия 1027 N 0029689. Неотъемлемой частью договора являются "Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" ООО "Росгосстрах".

В соответствии с указанным договором страховщик обязуется возместить страхователю в пределах страховой суммы равной 550000,00 руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия составила сумму в размере 57475,00 руб., которая была оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования 08.03.2012 г. и 24.04.2012 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012 г.

и справкой о ДТП от 24.04.2012 г.

Истица 11.03.2012 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "Автоконсалтинг Плюс", признав случай страховым.

ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение

в размере 189465,47 руб., а также 43170,43 руб., что подтверждается актами о страховом случае. Блиненко С.Б. в целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО "АВАНТ-Эксперт".

Согласно отчетам об оценке ООО "АВАНТ-Эксперт"

от 20.03.2012 г. N 21203151 и от 29.05.2012 г. N 21205242, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA JAZZ", с учетом износа запасных частей, составляет 329600,00 руб. и 308594,00 руб. на 08.03.2012 г. и 24.04.2012 г. соответственно.

В связи с имеющимися возражениями ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы

и оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA JAZZ", поврежденного

в результате ДТП 08.03.2012 г. составляет 295890,27 руб., в результате ДТП 24.04.2012 г. составляет 243175,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 927, 929, 930, 943, 957 ГК РФ, п. 2 п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 306438,75 руб., расходы по оценке причиненного ущерба

в размере 3225,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере

6264,39 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что стороны заключили договор страхования по варианту "Б", предусматривающему выплату страхового возмещения с учетом износа запчастей, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал в судебном заседании и не оспаривает в апелляционной жалобе ни факт заключения с истицей договора страхования, ни его условия, ни то, что в результате имевших место повреждения 08 марта 2012 г. и 24 апреля 2012г. застрахованного автомобиля, имело место наступление страхового случая.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в жалобе на условие страхования автомобиля по варианту "Б", поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так как указанный пункт не соответствует п. 13.10 Правил добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", норме п. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающих выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, то данное положение применяться при определении размера страхового возмещения не может.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащих применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи