Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Пузина Виктора Петровича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Пузина Виктора Петровича к Буткевич Галине Петровне, Пузину Петру Петровичу, Кондратьевой Лидии Ивановне, Юдину Сергею Ивановичу, Митрониной Юлии Алексеевне, Артемовой Раисе Николаевне, Федосеевой Татьяне Павловне и встречному иску Буткевич Галины Петровны, Пузина Петра Петровича к Пузину Виктору Петровичу, Кондратьевой Лидии Ивановне, Юдину Сергею Ивановичу, Митрониной Юлии Алексеевне, Артемовой Раисе Николаевне, Федосеевой Татьяне Павловне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о признании права собственности

на земельный участок и установлении границ земельных участков,

об исправлении кадастровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения Пузина В.П., его представителя Страйста Д.Ф., Пузина П.П., представителя Буткевич Г.П. по доверенности Пузиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пузин В.П. обратился в суд с иском к Буткевич Г.П., Пузину П.П., Кондратьевой Л.И., Юдину С.И., Митрониной Ю.А., Артемовой Р.Н., Федосеевой Т.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка, признании права собственности и установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении своего участка и участков 76, 78, 80, 82.

Заявленные требования Пузин В.П. мотивировал тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 2399 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Золотово, ул. Советская, д. 74. Определением суда от 12.05.2011 г. произведен реальный раздел домовладения, находящегося

на участке. В настоящее время возникла необходимость раздела земельного участка, так как возник спор о нахождении на участке Пузина В.П. или Буткевич Г.П. сооружения "скважина". Просил суд произвести раздел земельного участка.

Буткевич Г.П., Пузин П.П. обратились в суд со встречным иском к Пузину В.П., Кондратьевой Л.И., Юдину С.И., Митрониной Ю.А., Артемовой Р.Н., Федосеевой Т.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном его разделе, признании права собственности и установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении своего участка и участков 76, 78, 80, 82, указав, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2399 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 12.05.2011 г. утверждено мировое соглашение о разделе домовладения, находящегося на участке. В настоящее время возникла необходимость реального раздела земельного участка, так как возник спор о нахождении на участке Пузина В.П. или Буткевич Г.П. сооружения "скважина". Кроме того, имеются кадастровые ошибки в описании границ земельных участков 76, 78, 80, 82, в связи с чем, имеются препятствия для постановки на кадастр земельного участка, принадлежащего истцам.

Пузин В.П. и его представитель Колбецкий Н.А. исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному Пузиным В.П.

Представители Буткевич Г.П. - Пузина Т.Н., Рейтблат Н.Б. встречные исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному Буткевич Г.П., Пузиным П.П.

Кондратьева Л.И., Юдин С.И. возражали против исправления кадастровой ошибки.

Митронина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Артемова Р.Н. и Федосеева Т.П. в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области

от 11.04.2013 г. исковые требования Пузина В.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Буткевич Г.П., Пузина П.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пузин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования Пузина В.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Буткевич Г.П. и Пузина П.П., суд исходил из того, что Пузин В.П., Буткевич Г.П. и Пузин П.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N 50:29:0030303:434. Пузину В.П. принадлежит 1/3 доли земельного участка, другие 2/3 доли принадлежали Пузину П.П., после смерти которого, его дети в 2010 году унаследовали ее, заключив соглашение о разделе наследства.

Земельный участок состоит в ГКН в соответствии

с требованиями земельного законодательства. Определением суда

от 12.05.2011 г. утверждено мировое соглашение между теми же сторонами

о реальном разделе дома. В 2012 г. Пузин В.П. обратился в геодезическую организацию для составления межевого плана по разделу участка, однако предложенное им соглашение на образование земельных участков не было подписано Буткевич Г.П. и Пузиным П.П.

Определением суда назначены и проведены основная и дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой при постановке на кадастровый учет спорного участка N 74, а также смежного участка N 76 и последующих участков NN 78, 80, 82 была допущена кадастровая ошибка, без исправления которой раздел участка N 74 и постановка на кадастровый учет вновь образованных участков будет невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки при описании границ указанных земельных участков, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка N 74

с учетом местоположения сооружения "скважина", суд принял во внимание, что Пузиным В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности ему данной скважины, в то время как представитель Буткевич Г.П. - Пузина Т.Н. доказала, что спорную скважину строил умерший Пузин П.П.- правопредшественник ответчиков. Представленное Пузиным В.П. "Руководство по эксплуатации на колодцы садово-огородные типа "Яуза" суд счел не относимым доказательством, поскольку оно не подтверждает, что скважина построена именно Пузиным В.П.,

в то время как стороной Буткевич Г.П. доказана принадлежность спорной скважины умершему Пузину П.П. Показания свидетелей и объяснения сторон являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному Буткевич Г.П. и Пузиным П.П.

Принимая данный вариант, судом помимо прочего учтено, что на земельном участке, выделяемом Пузину В.П., имеется колодец, в то время как на участке Буткевич Г.П. и Пузина П.П. какие-либо источники водоснабжения, кроме спорной скважины, не расположены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу ООО "БТИ" расходы на проведение экспертизы по 11666,00 руб. с каждого.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Пузина В.П. о том, что скважина была построена им за свои денежные средства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на "Руководство по эксплуатации на колодцы садово-огородные типа "Яуза" в качестве доказательства принадлежности скважины были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, поскольку такие описки были судом исправлены определением от 23 мая 2013 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области

от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи