Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Генераловой Анны Алексеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Генераловой А.А. к Вердян К.А. о восстановлении нарушенного права, сносе строений, третье лицо Администрация Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Мисайлово",

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Генераловой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Генералова А.А. обратилась в суд с иском к Вердян К.А., в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, не чинить ей препятствия для проезда, прохода и использования принадлежащего участка; обязать ответчика за свой счет привести фактические границы земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Вердяну К.А., в соответствие с кадастровыми границами; обязать ответчика устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых и противопожарных требований, с учетом заключения экспертов N 782/13; обязать ответчика демонтировать за свой счет нежилое помещение, которое закрывает проезд, проход и доступ к принадлежащему ей участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", с учетом заключения экспертов N N 782/13; обязать ответчика за свой счет установить проезд к принадлежащему ей участку шириной 3,5м и площадью 85 кв.м., по точкам: 51-52-53-54-55-56-57-58-51, с учётом заключения экспертов NN 782/13; обеспечить круглосуточное функционирование указанного проезда.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты"общей площадью 1250 кв.м.

Строение, принадлежащее ответчику и расположенное на земельном участке стр. 20 по ул. Луговой, не соответствует противопожарным и санитарным нормам. Исковые требования обосновала ст. 10, 11, 12, 304 ГК РФ и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель истца Генералов П.Б. пояснил, что является сыном истца. Истец проживает рядом в многоквартирном доме, на земельном участке жилого строения нет, проход к участку возможен, но проезд перекрыт строением ответчика, до возведения которого на его месте была поляна. Истец использует участок по назначению.

Представитель истца адвокат Храпов А.В. пояснил, что строение возведено с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, с задней части участка проезд невозможен, потому что находится в охранной зоне. Исковое требование об обязании ответчика обеспечить круглосуточное функционирование проезда подразумевает запрет ответчику в будущем устанавливать какие-либо препятствия в месте проезда, который ответчик по исковым требованиям обязан установить. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вердян К.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что истец проезд не перекрывал, на месте строения никогда проезда не имелось, был овраг. Проезд на земельный участок ответчика возможен с другой стороны, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Мисайлово" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в статусе ответчика пояснил, что общество является арендатором спорного строения у Вердян К.А., прав истца не нарушало.

Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2013 года в удовлетворении иска Генераловой А.А. отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050403:216, расположенным по адресу: "данные изъяты"площадью 1250 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2009 г., запись регистрации N50-50-21/059/2009-020.Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о границах земельного участка истца содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв. м. по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, д.38/1, уч.38/2М, с кадастровым номером 50:21:050403:205, границы земельного участка по сведениям ГКН установлены.

На основании решения Видновского городского суда Московской области от 13.07.2011. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1634,7 кв.м. "данные изъяты"

В материалах гражданского дела имеется технический паспорт на указанное строение по состоянию на 29.02.2012 года, согласно которого площадь нежилого здания составляет 1634,7 кв.м. самовольно возведённые строения отсутствуют.

Применительно к интересам истца снос строения и установление проезда по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав истца путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с целью разрешения спора была назначена и ООО СК "МосСтрой" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Вердяну К.А., не соответствуют кадастровым границам.

Согласно приложения N 2 экспертного заключения (л.д.125) пересечений фактической границы земельного участка ответчика с границей земельного участка истца не имеется. Проход к земельному участку истца имеется с западной стороны. Проезд и проход к земельному участку истца можно осуществлять с восточной стороны.

Проезд к земельному участку Генераловой А.А. шириной 3,5 м, с восточной стороны выделен в приложении 5 диагональной сеткой красного цвета в границах по точкам: 59-60-61-62-59. Учитывая, что проезд с восточной стороны существует, вариант его установления не экспертами не разрабатывался.

Экспертами отмечено, что генеральных планов, подтверждающих существование проезда к земельному участку истца КN50:21:0050403:216 с юго-западной стороны до возведения нежилого строения Вердяна К.А. в материалах дела не имеется. Без демонтажа нежилого строения Вердяна К.А., выходящего за пределы границ земельного участка КN50:21:0050403:205 (собственник Вердян К.А.) по сведениям ГКН, устранение выявленных несоответствий невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показала, что при производстве судебной экспертизы ею был произведён выезд на место. Каких либо признаков имевшегося ранее проезда к земельному участку истца со стороны Володарского шоссе установлено не было. Согласно поставленным вопросам экспертами был разработан вариант проезда к земельному участку истца со стороны Володарского шоссе, для его обустройства необходим снос здания ответчика. С восточной стороны земельного участка истца имеется возможность прохода и проезда. Охранная зона по документам не установлена, проезд через охранную зону не запрещён.

Суд на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что до возведения нежилого строения принадлежащего ответчику Вердяну К.А. подъезд к земельному участку истца КN 50:21:0050403:216 осуществлялся с Володарского шоссе по юго-западной границе, поэтому не доказал реального нарушения его прав в пользовании земельным участком в результате возведения ответчиком нежилого строения.

Истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий истцу в проходе к земельному участку и его использовании, поэтому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым границам, судебная коллегия не может положить в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку фактические границы земельного участка ответчика не нарушают прав истицы, так как земельные участки сторон не граничат между собой, границы земельных участков сторон не пересекаются и не накладываются.

В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ст. 12 ГК РФ, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Приведение земельного участка ответчика в соответствии со сведениями, содержащими в ГКН, не образует проезд на земельный участок истицы по земельному участку ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта, разработавшего вариант оборудования проезда по земельному участку ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стороной заявлены требования о восстановлении нарушенного права в виде нечинения препятствий в проезде.

Как правильно указал суд, допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о существовании проезда от шоссе к дому истицы по земельному участку ответчика до возведения нежилого строения, Генераловой А.А. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Генераловой А.А. не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что эксперт разработал вариант обустройства проезда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Генераловой А.А. в порядке ст. 305 ГК РФ, поскольку действующим законодательством, в том числе, Градостроительным кодексом РФ, ГК РФ предусмотрена возможность оборудование нового проезда в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи