Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ООО "НТЭК" к ФИО1о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения представителя ООО "НТЭК" - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТЭК" обратилось в Наро-Фоминский городской суд с иском к ФИО1с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 55819 рублей 68 копеек, взыскании с ФИО1процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с марта 2011 года по июль 2012 года в размере 3399 рублей 28 копеек, взыскании с ФИО1расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 57 копеек.

В обосновании иска истец указывал на то, что ответчица владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 137,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Между истцом и ФИО1был заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой воды в составе горячего водоснабжения "данные изъяты"от "данные изъяты". В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты", договор "данные изъяты"от "данные изъяты"признан недействительным, в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным возложения на ответчицу обязанности по оплате тепловой энергии отказано. Таким образом, отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчицей, не освобождает ответчицу от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии. ООО "НТЭК" предоставлял ответчице услуги по отоплению, при этом оплата этих услуг с февраля 2011 г. по апрель 2012 включительно ФИО1не производилась. За указанный период ответчице было поставлено 30,985 Гкал тепловой энергии на общую сумму 55 819 рублей 68 копеек, по тарифу, утвержденному для ООО "НТЭК" Топливно-энергетическим комитетом "данные изъяты"на 2011 года и Министерством экономики "данные изъяты"на 2012 года. Претензий по качеству поставленной тепловой энергии от ответчицы в адрес истца не поступало. Вместе с тем, истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, которые остались без ответа. В связи с указанным истец просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании городского суда исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что на сегодняшний день начисления не производятся, установлена запорная арматура.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1никакого договора не подписывала и никаких обязательств не имеет, не собиралась и не собирается потреблять тепловую энергию. Лицо, заключившее договор не имело полномочий его заключать, ФИО1узнала об этом в 2010г., когда ей пришло письмо о расторжении договора, истец в одностороннем порядке расторгнул договор. С 2010 года истец необоснованно сообщал о невозможности отключить тепловую энергию ответчице, так как это общая система теплоснабжения, но в 2012г. отключает подачу тепловой энергии. Кроме того, истцом не был составлен акт бездоговорного осуществления потребления теплоснабжения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает что истец имел возможность своевременно отключить помещение от услуги по предоставлению тепловой энергии, навязанной истцом. Указывает на отсутствие акта об осуществлении бездоговорного потребления теплоснабжения и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчица владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 137,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты"(л.д.25).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1054/2012 по иску Легкодимовой Г.П. к ООО "НТЭК" о признании недействительным договора N 445 от 11 августа 2009 года на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды и признании незаконным возложение на нее обязанности по оплате оказанных ООО "НТЭК" услуг с октября 2011г., вступившим в законную силу 17 июля 2012 года, в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным возложения на Легкодимову Г.П. обязанности по оплате тепловой энергии отказано. На истицу возложена обязанность по оплате тепловой энергии, этим же решением договор N 445 от 11 августа 2009 года на поставку тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения, заключенный между истицей и ответчиком, был признан недействительным (л.д. 37-39, 43-44).

Ранее рассмотренное дело и вступившие в законную силу судебные постановления подтверждают законность требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2011г. по 30.04.2012г., согласно которому стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 55819руб.68коп. (л.д.56), данный расчет не оспаривался ответчицей.

Также истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами абонента ФИО1за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 3 399 рублей 28 копеек (л.д.26).

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств непредоставления ей тепловой энергии, стоимость которой просит возместить истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи