Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО9, Илларионовой Л.И.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Кривоусовой Галины Анатольевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Кривоусовой Галины Анатольевны к Кривоусову Леониду Александровичу и Ефремкиной Ларисе Владимировне о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Кривоусовой Г.А., Кривоусова Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кривоусова Г.А., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кривоусову Л.А., Ефремкиной Л.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли квартиры N16, расположенной по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ворошилова, д.1. По решению суда от 21.07.2011г. был произведен раздел совместно нажитого имущества и за истицей и Кривоусовым Л.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле за каждым). Кривоусов Л.А. ничего не сообщил ей о намерении продать свою 1/2 долю в спорном жилом помещении Евремкиной Л.В. за 500 000 руб., чем нарушил ее право преимущественной покупки.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Кривоусов Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о продаже своей 1/2 доли квартиры он истице сообщал и предлагал приобрести, однако последняя никак не отреагировала на данное предложение, в связи с чем он продал свою долю Ефремкиной Л.В.

Ефремкина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26 февраля 2013 года Кривоусовой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Кривоусова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением суда от 21.07.2011г., Кривоусова Г.А. и Кривоусов Л.А. являются собственниками доли, по 1/2 каждый в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что совместное проживание истицы с ответчиком невозможно, последний решил продать принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире. Первоначально ответчик предложил истице приобрести у него 1/2 долю в квартире, в связи с чем обратился в нотариальную контору для составления заявления. Намеревался продать свою долю за 500 000 руб. В целях соблюдения норм действующего гражданского законодательства, ответчик направил истице нотариально удостоверенное заявление, которое было вручено истице 15.05.2012г., о чем свидетельствует ее расписка на почтовом уведомлении. Однако истица не изъявила желания совершить данную сделку, в связи с чем ответчик обратился в агентство "Надежда" для разрешения вопроса реализации принадлежащей ему доли недвижимого имущества, после чего он продал свою долю Ефремкиной Л.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что при совершении сделки купли-продажи доли спорной квартиры было нарушено преимущественное право покупки истицы, поскольку о намерении продать свою долю ответчик уведомил истицу в установленном законом порядке.

Получив письменное предложение о приобретении спорной доли, истица никак не выразила свое желание на реализацию преимущественного права покупки. Также истицей не представлено суду доказательств ее доводов о том, что спорное имущество было продано Ефремкиной Л.В. за более низкую цену.

С учетом изложенного установлено, что ответчиком при совершении действий, направленных на отчуждение своей доли в спорной квартире, соблюдены требования действующего гражданского законодательства, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи