Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты"

суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО8, Кучинского Е.Н.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Ковиной Марины Валентиновны на решение Подольского городского суда от 11 февраля 2013 года по делу по иску Шульминой Ольги Валентиновны к Гамес Родригес Евгению Луисовичу, Ковиной Марине Валентиновне о вселении, выселении из квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении ее в квартиру N 16 в доме N 5 по ул. Спортивная г. Щербинка г. Москвы, выселить Ковину М.В. из квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Спортивная г. Щербинка г. Москвы, и обязать Гамес Родригеса Е.Л. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой и передать дубликаты ключей от квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 30 200 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Спортивная г. Щербинка г. Москвы, собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является Гамес Родригес Е.Л., который чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от квартиры у нее нет. Кроме того, в спорной квартире проживает Ковина М.В., которая не является членом ее семьи, свое согласие на ее вселение она не давала, в добровольном порядке освободить квартиру ответчица отказывается, в связи с чем просит выселить Ковину М.В. из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Гамес Родригес Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчица Ковина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требований в части вселения истице было отказано, в части выселения из спорной квартиры Ковиной М.В. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись, в апелляционной жалобе Ковина М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шульмина О.В. является собственником 1/2 доли квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Спортивная г. Щербинка г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Гамес Родригес Е.Л. является собственником 1/2 доли квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Спортивная г. Щербинка г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32 оборот), который также зарегистрирован в ней на постоянное место жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Кроме того, Шульмина О.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, дом N 25, квартира N 102, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время истица проживает с сыном в квартире N 98 в доме N 4 "в" по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Королев Московской области.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст.ст. 11, 247, 209, 288 ГК РФ, суд правомерно отказал истице в части удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру, поскольку она имеет жилое помещение для проживания и в котором она постоянно зарегистрирована. Порядок пользования спорной квартирой не определен.

Суд также обоснованно отказал в части удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Шульминой О.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих данные требования, представлено не было.

Учитывая, что ответчица Ковина М.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, Шульмина О.В. как сособственник своего согласия на ее вселение не давала, а порядок пользования между сособственниками спорного жилого помещения не определен, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении Ковиной М.В. из спорного жилого помещения.

Вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен правильно, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи