Решение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г.

Решение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты"

суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО7, Забелиной Ю.А.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Барулиной Галины Борисовны на решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Барулиной Галины Борисовны к Сметанину Юрию Борисовичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Сметанина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Барулина Г.Б. обратилась в суд с иском к Сметанину Ю.Б. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда произведен реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу: Московская область, Клинский район, д. Хохлово, д. 16. Право собственности истицы и ответчика на выделенные части дома и земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако инженерные системы вышеуказанного жилого дома судом не делились, газовое оборудование было общим, но при разделе осталось у ответчика. На письменное обращение Барулиной Г.Б. к Сметанину Ю.Б. не препятствовать в газификации ее части жилого дома и подписать проект по присоединению к цокольному вводу газопровода ответчик не ответил, в устной форме ответил ей отказом, поскольку, по мнению ответчика, газовое оборудование осталось в выделенной ему части жилого дома, а ввод газа - на выделенном ему земельном участке.

Обратившись в ООО "Стройтехгаз" для составления сметы на газификацию части жилого дома от общего ввода деревни, истице была изготовлена смета c указанием перечня необходимых работ, материалов, их стоимости, a также стоимости предпроектной документации, общая сумма составила "данные изъяты"рублей, из которых 25000 рублей - изготовление проекта, 15000 рублей - изготовление топосъемки. Поскольку при разделе дома все оборудование осталось в собственности ответчика и истице необходимо произвести расходы и смонтировать свою систему, c учетом долевого участия в доме до его раздела, полагает, что ответчик обязан возместить ей 1/2 часть вышеуказанной денежной суммы, что составляет "данные изъяты".

B судебном заседании Барулина Г.Б. иск поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сметaнин Ю.Б. иск не признал, пояснив, что при реальном разделе жилого дома истицей не было заявлено претензий в отношении существующей в доме системы газоснабжения. С его стороны никаких препятствий в пользовании системой газоснабжения истице не чинится, истица продолжает пользоваться газоснабжением. Никаких реальных расходов по созданию своей системы газоснабжения истица не понесла.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Барулиной Г.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Барулина Г.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии co ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать видела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2009 г. между Барулиной Г.Б. и Сметаниным Ю.Б. произведен реальный раздел жилого дома, принадлежащего сторонам со служебными постройками и земельного участка. Право общей долевой собственности между сторонами было прекращено. При вынесении указанного решения требования о разделе инженерных коммуникаций не заявлялись и не рассматривались.

Газовый ввод к спорному дому находится на балансе филиала "Мособлгаз", акт об определении раздела собственности на газораспределительные сети отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барулиной Г.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий в газификации части строения, принадлежащей истице, ответчик не чинит. Газоснабжение части дома истицы осуществляется как и прежде. В части дома Барулиной Г.Б. имеется газовое оборудование, в том числе и котел, как указано на поэтажном плане, составленном БТИ по состоянию на 03.02.2011 г., поэтому истица вправе поставить свой счетчик, в чем ей Сметанин Ю.Б. не препятствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Барулина Г.Б. не представила доказательств того, что ею реально понесены расходы в указанной сумме.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барулиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи