Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО5, Кучинского Е.Н.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Вопилова Олега Вячеславовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Вопилову Олегу Вячеславовичу ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Вопилова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО "ЖАСО") обратилось в суд с иском к Вопилову О. В., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 230000 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5500 руб. Требования мотивированы тем, что истец как страховщик произвел выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая - ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, застрахованному в ОАО "ЖАСО", причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Вопилов О.В., управлявший автомобилем Хендэ Старикс, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Объем ущерба, причиненного в результате ДТП, определен исходя из заключения ООО "ЭкспертАльянс", как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП - 365000 руб. и стоимостью годных остатков - 130000 руб., что соответствует 230000 руб. (365000-130000 =230000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вопилов О. В. и его представитель против заявленных требований возражали. ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере 120000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3428.66 руб., с Вопилова О. В. взыскал денежные средства в размере 77150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1714.34 руб., в остальной части иска отказал.

С решением не согласился Вопилов О. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 931 и 965 ГК РФ, установив, что Вопилов О.В. является виновником ДТП, а истцом свои обязательства по договору страхования исполнены, обоснованно удовлетворил требования страховой компании в указанном выше объеме.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, в котором участвовали Митсубиси Лансер, застрахованное истцом, и Хендэ Старикс, под управлением Вопилова О.В., признанного виновником ДТП, автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения. ОАО "ЖАСО" выполнило свои обязательства по договору страхования и приобрело право требования денежных средств в порядке суброгации. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд с учетом заключения ООО "Эксперт Альянс", правил страхования, и учитывая, что ответчик Вопилов О.В. в своих возражениях на иск признавал объем ущерба в размере 197500 руб. (л.д. 93-94), взыскал в пользу ОАО "ЖАСО" с ответчиков 197150 руб., как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, износом и стоимостью годных остатков (365000 - 32850 (износ 9%) - 135000 = 197150).

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика не содержит указания на стоимость автомобиля на момент его страхования, не влияет на законность принятого решения, поскольку юридически значимым является определение стоимости автомобиля на дату причинения ущерба, поскольку целью возмещения ущерба является восстановление состояние сторон правоотношений в состояние непосредственно предшествующее моменту нарушения права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи