Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты"

суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: ФИО8, Шмелева А.Л.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Колобаевой Юлии Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Колобаевой Юлии Викторовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16.03.2011 года между Гаспарян А.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак М 847 МТ 40, что подтверждается полисом серии 4000 N 0008920 на основании единых Правил страхования N 171 и 150. Собственником застрахованного транспортного средства является истица. Страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей, страховая премия 136100 рублей, которая оплачена страхователем. Срок договора страхования определен с 16.03.2011 года по 14.03.2012 года.

01.06.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение, но не в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда от 20 февраля 2012 года иск Гуляевой Ю.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворен. Определением Московского областного суда от 15 мая 2012 года решение оставлено без изменения.

Поскольку в предусмотренный договором страхования срок выплата была не произведена, истица, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика штраф в размере 612252 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2013 года Колобаевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Колобаева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2011 года между Гаспарян А.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак М 847 МТ 40. Выгодоприобретателем является истица. Страховая сумма и страховая премия выплачена ответчиком в размерах, указанных выше.

01.06.2011г. произошло ДТП, в результате которого ТС истицы были причинены механические повреждения.

20.02.2012г. Люберецкий городской суд Московской области удовлетворил иск Колобаевой Ю.В. к ООО "Росгосстрах". С ответчика в пользу истицы взысканы 1224500 руб. страховое возмещение, 5812,18 руб. проценты. 14351,56 руб. госпошлина, 846 руб. расходы по оформлению доверенности, 15 0000 расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку Колобаева Ю.В. с претензией либо с соответствующими требованиями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей к ответчику не обращалась. Исковые требования истицы по ранее рассмотренному исковому заявлению также небыли основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей. В связи с указанным, оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное по делу решение правильным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобаевой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи