Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя Ветрова В.В.-Блок И.В. на определение Пушкинского городского суда от 17 января 2013 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Старкт" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 28 ноября 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ветрова В.В. к ООО "Старкт" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

ООО "Старкт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ветрова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Старкт" - Логинов А.В. заявление поддержал.

Представитель Ветрова В.В. - Блок И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение от 17 января 2013 года, об отмене которого просит представитель Ветрова В.В.- Блок И.В. по доводам частной жалобы, считая размер взысканных расходов завышенным.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема участия в настоящем деле представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, принципа справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Старкт" в счет оплаты услуг представителя в размере 60000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ветрова В.В. -Блок И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи