Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Титова Е.М. и Шишкина И.В.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Тимохиной Екатерины Юрьевны на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

Объяснения представителя Тимохиной Е.Ю.-Козинского А.М.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки

за несвоевременное выполнение обязательств.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Тимохина Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

При оставлении искового заявления без рассмотрения, судья исходил

из того, что истцом не представлены доказательств выполнения ею требований п. 10.6 договора долевого участия о направлении ответчику письменного требования об уплате неустойки, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, исковое заявление не принято к производству суда и оставлено без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В материалах дела имеется претензия, на которой отсутствует штамп ответчика и фамилия принявшего лица, однако имеется входящий номер 015/12.09.12, указанный в журнале входящей корреспонденции ответчика.

В определении от 06.02.2013 года суд указал, что данное дело достаточно подготовлено для разбирательства его по существу, провёл после этого несколько заседаний, а затем оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного

и необоснованного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе

в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, оставление искового заявления Тимохиной Е.Ю. без рассмотрения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи