Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Титова Е.М.,

судей: Меншутиной Е.Л., Галановой С.Б.

при секретаре: Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу Маслова Игоря Михайловича на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года, об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.М. обратился в Чеховский городской суд с иском к Масловой Е.В. о расторжении мирового соглашения.

Исковые требования мотивировал тем, что определением Чеховского городского суда Московской области от 16.08.2010 года было утверждено мировое соглашение между ним и ответчицей, по содержанию которого ответчица обязалась выплатить компенсацию в счет доли при разделе совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты"сроком до 01.01.2011 года. Ответчиком была выплачена сумма в размере "данные изъяты", остальная часть суммы выплачена не была, что является существенным нарушением договора другой стороной. В связи с чем, истец просил мировое соглашение расторгнуть.

Определением судьи Чеховского городского суда от 18 марта 2013 в принятии искового заявления, было отказано.

С данным определением не согласился истец, и обжаловал его в апелляционном порядке, в частной жалобе просил, определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом Маслов И.М. сохраняет возможность гарантированную процессуальным законодательством обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении такого соглашения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова Игоря Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи