Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО ИнСК "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области

от 30 апреля 2013 года

по делу по иску Серебренниковой И.В.к ООО "Инвестиционно - строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Серебренниковой И.В. по доверенности Серебренникова С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки в размере 608000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40845 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 203 года иск Серебренниковой И.В. удовлетворен частично. С ООО ИнСК "Дмитров-Строй" в пользу Серебренниковой И.В. взысканы неустойка в размере 130000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО ИНСК "Дмитров - Строй" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Ч5-27(л.д.7-19).

В соответствии с п. 3.4 Договора ответчик обязался завершить строительство дома по строительному адресу "данные изъяты"Московской области, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру "данные изъяты", не позднее 2 полугодия 2008 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период срока нарушения обязательства, считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 130 000 рублей, законным и обоснованным.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИнСК "Дмитров-Строй".

Председательствующий

Судьи