Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу ООО "Гранд Вино Холдинг", на определение Железнодорожного городского суда Московской области

от 06 июня 2013 года по заявлению ООО "Гранд Вино Холдинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года

по делу по иску Бюрнье Р.к Бюрнье М.В., ООО "Гранд Вино Холдинг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Бюрнье Р. к Бюрнье М.В., ООО "Гранд Вино Холдинг" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранд-Вино" от 19 декабря 2009 г. и применении последствий недействительной сделки удовлетворены в полном объеме.

19.04.2013 г. ООО "Гранд Вино Холдинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Пропуск процессуального срока вызван тем, что генеральный директор ООО "Гранд Вино Холдинг" - Бюрнье М.В. не известила общее собрание участников ООО о рассмотрении дела в суде по иску Бюрнье Р. О вынесенном решении заявителю стало известно в 2013 году при рассмотрении уголовного дела за пределами РФ, 20.03.2013 г. ознакомился с текстом решения суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе ООО "Гранд Вино Холдинг" ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы ООО "Гранд Вино Холдинг" в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела представляла генеральный директор ООО "Гран Вино Холдинг" - Бюрнье М.В ... Полномочия генерального директора заявителем не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку, ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока по прошествии почти двух лет после его истечения, заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области

от 06 июня 2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранд Вино Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Двуреченских С.Д. Дело N33 - 16432/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу Компании "Клерити Холдингс Лимитед", на определение Железнодорожного городского суда Московской области

от 06 июня 2013 года по заявлению Компании "Клерити Холдингс Лимитед о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2013 г. Компания "Клерити Холдингс Лимитед", лицо не участвующее в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что заявитель является участником ООО "Гранд Вино Холдингс", обладающим долей в уставном капитале в размере 99 %, вынесенное судом решение влечет для заявителя значительные убытки в виде суммы произведенных владений. Пропуск процессуального срока вызван тем, что генеральный директор ООО "Гранд Вино Холдинг" - Бюрнье М.В. не известила общее собрание участников ООО о рассмотрении дела в суде по иску Бюрнье Р. О вынесенном решении заявителю стало известно в 2013 году при рассмотрении уголовного дела за пределами РФ, 20.03.2013 г. ознакомился с текстом решения суда.

В частной жалобе ООО "Клерити Холдингс Лимитед" ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве заинтересованного лица к участию при рассмотрении гражданского дела не привлекался.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года Железнодорожным городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Бюренье Рено к Бюренье М.В., ООО " Гранд Вино Холдинг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки

Компания " Клерити Холтинг Лимитед" к участию в деле не привлекалась.

Заявитель является участником ООО " Гранд Вино Холдинг", обладающим долей в уставном капитале в размере 90%.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клерити Холдингс Лимитед" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2011 года не имеется, поскольку названным решением суда разрешены правоотношения, возникшие супругами Бюрнье, ООО " Гранд Вино Холдингс", регулируемые нормами действующего семейного и гражданского законодательства, каких - либо обязанностей на Компанию "Клерити Холдингс Лимитед" решением суда не возложено, а также какие-либо права Компании не нарушены.

Интересы ООО "Гранд Вино Холдинг" в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела представляла генеральный директор ООО "Гран Вино Холдинг" - Бюрнье М.В..

В силу положений Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, заключаемые генеральным директором общества, затрагивают интересы общества, а не его участников.

Следовательно, Компания "Клерити Холдингс Лимитед" не является лицом, участвующим в деле, а также не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области

от 06 июня 2013 оставить без изменения, частную жалобу Компании "Клерити Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.