Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Громакова Ю.Н.на решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 13 марта 2013 года

по делу по иску Громакова Ю.Н.к Токайчуку Н.М.о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу и рекультивации земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Громакова Ю.Н., представителя Громакова Ю.Н. по доверенности Куприянова С.Ф, Токайчука Н.М., представителя Токайчука Н.П. - Никифоровой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Громаков Ю.Н. обратился в суд с уточненным иском к Токайчуку Н.М., просил признать возведенную ответчиком пристройку к принадлежащему последнему дому, расположенному по адресу: Московская область, "данные изъяты", ул. 3-я Хуторская, д. 18, самовольной; обязать снести указанную постройку, рекультивировать земельный участок Громакова О.Ю., чтобы сточные в и ливневые воды с участка ответчика не попадали на земельный участок истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик перестроил принадлежащий ему дом, возведя пристройку вблизи общего забора, тем самым нарушил Правила СНИП, правила пожарной безопасности и затенил его участок, а также устроил ливневую канализацию таким образом, что вода по ней течет на участок истца, что нарушает его законные права и интересы собственника дома и земельного участка 16 ул. 3 Хуторская "данные изъяты".

Ответчик Токайчук Н.М. и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что Такайчуку Н.М. на праве собственности в порядке дарения принадлежат земельный участок и дом N 18, расположенные по вышеуказанному адресу. В 2009 г. ответчик произвел ремонт и частично реконструировал принадлежащий жилой дом. Право собственности на измененный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, правила пожарной безопасности соблюдены, какой-либо угрозы возведенная пристройка для строения истца не создает.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования Громакова Ю.Н. удовлетворены частично. Решением суда Токайчук Н.М. обязан устроить ливневую канализацию на принадлежащем ему земельном участке 18 по ул. 3 Хуторская, "данные изъяты"Солнечногорского района Московской области таким образом, чтобы в полном объеме устранить возможность попадания ливневых и сточных вод с указанного земельного участка на земельный участок истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в заявленных исковых требований, Громаков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Громакову Ю..Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, "данные изъяты", ул. 3 Хуторская, д. 16. на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с постройками. Сведения о регистрации права на жилой дом и постройки не представлено.

Токайчуку Н.М. на праве собственности в порядке дарения принадлежит земельный участок площадью 984 кв.м с жилым домом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, "данные изъяты", ул. 3 Хуторская, д. 18. Право собственности Токайчук Н.М. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Земельные участки сторон являются смежными, они разгорожены общим забором, спор по границам земельного участка отсутствует.

По состоянию на 16.06.2012г. жилой дом ответчика состоит из конструктивных частей: А, А1, А2, А3, право собственности на данный жилой дом указанной конструкции зарегистрировано, в том числе право собственности на пристройку А1, зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности не жилой дом не прекращено, законность регистрации права собственности не оспаривалась.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов при возведении постройки Лит. А1 к существующему дому ответчика была нарушены п. 5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоответствия по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы с земельным участком истца; п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоответствия противопожарного расстоянии между жилыми домами.

В связи с тем, что жилой дом ответчика (в том числе пристройки Лит.А1), расположен с южной стороны жилого дома ответчика, то затемнение земельного участка истца от жилого дома ответчика присутствует, но незначительное, и в первой половине дня. Затемнение дома истца от жилого дома отсутствует.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания возведенной ответчиком спорной постройки самовольной не имеется, поскольку спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось, право собственности ответчика на измененный объект зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенным строением не нарушаются права собственности истца, поскольку каких - либо нарушений прав истца в результате возведения спорного строения не установлено, само по себе нарушение СНиП основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 94 и таблица 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, носят рекомендательный характер.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части сноса пристройки Лит.А1 к спорному дому, возложении обязанности по ее сносу и рекультивации земельного участка истца, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громакова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи