Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года частную жалобу ЗАО "ТД Золотые купола 2000" на определение Солнечногорского городского суда Московской области

от 01 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Рудника М.М.к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года исковые требования Рудника М.М. к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Решением суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

24.01.2013 г. Рудник М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела, ссылаясь на то, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика ЗАО ТД " Золотые купола 2000" заявление не признал и просил в удовлетворении его отказать, так как расходы на представителя с учетом несложности дела не отвечают принципу разумности, госпошлина при подаче подобного заявления не взимается.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года заявление Рудника М.М. удовлетворено частично. С ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу Рудника М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С определением суда в части взыскания расходов на представителя ЗАО "ТД Золотые купола 2000" не согласилось и подало частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, что оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. Рудник М.М. заключил договор на оказание юридических услуг N б/н с Ермаковой О.Д ... Ермакова О.Д. представляла интересы Рудника М.М. в суде первой и кассационной инстанций, между сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость услуг составила 30000 рублей.

Удовлетворяя заявление Рудника М.М. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000рублей, суд первой инстанции правильно исходил их того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на услуги представителя при рассмотрения дела в подлежат взысканию с ответчика ЗАО "ТД Золотые купола 2000".

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд обоснованно признал понесенные Рудником М.М. расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей разумными. Оснований к снижению данных расходов не усматривается.

При рассмотрении иска Рудника М.М. к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество по существу заявление о возмещении судебных расходов на представителя истцом не подавалось и судом данные расходы не взыскивались.

Заявление Рудника М.М. о возмещении ему судебных расходов направлено суду в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области

от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТД Золотые купола 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи