Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Шляпина А.В.на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года

по делу по иску Хатиной Т.А.к Шляпину А.В.об обязании устранить нарушенные права пользования жилым домом, восстановить перегородку, поставить оконный блок на чердаке дома и снести крышу от пристройки,

по встречному иску Шляпина А.В.к Хатиной Т.А.об устранении нарушений его прав и обязании произвести реконструкцию возведенной пристройки к левой части дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Шляпина А.В., его представителя по устному ходатайству Макаровой Л.А., Хатиной Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Хатина Т.А. обратилась в суд с иском к Шляпину А.В. об обязании устранить нарушенные права пользования жилым домом, восстановить перегородку, поставить оконный блок на чердаке дома и снести крышу от пристройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик на праве долевой собственности владеют жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Решением Дубненского городского суда Московской области от 28.04.2011 г. произведен реальный раздел указанного дома. Летом 2012 г. ответчик без согласования с истцом произвел реконструкцию своей части дома., в процессе которой разобрал существующую межкомнатную перегородку, выломал на чердаке жилого дома оконный блок. Со своей стороны дома Шляпин А.В. возвел пристройку, вода с крыши которой попадает на стену дома, в результате чего стена приходит в негодность. Произведенные ответчиком работы создают угрозу жизни и здоровья Хатиной Т.А., не соответствует санитарным и противопожарным и строительным нормам и правилам.

Ответчик Шляпин А.В. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к Хатиной Т.А. об устранении нарушений его прав и обязании произвести реконструкцию возведенной ею пристройки к левой части жилого дома, чтобы расстояние от нее до границы с земельным участком Шляпина А.В. составляло не менее 1метра.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в ходе исполнения решения указанного решения суда Хатина Т.А. нарушила установленные в отношении нее обязанности и в месте, где по решению суда должен был располагаться вход на принадлежащую ей часть дома, возвела деревянную пристройку, которая расположена непосредственно на границе смежного с ним земельного участка. Правая сторона данной пристройки расположена непосредственно на границе участков, в месте, где по решению суда должен располагаться забор. Часть крыши указанной пристройки заходит на территорию участка Шляпина А.В., в связи с чем осадки с крыши пристройки попадают на то место, где у него расположен склад стройматериалов, в связи с чем, Шляпин А.В. вынужден был возвести навес, о сносе которого заявила Хатина Т.А.

Хатина Т.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Шляпин А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Хатиной Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал Шляпина А.В. поставить дверной блок на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"снести навес, прикрепленный к левой части дома, принадлежащей Хатиной Т.В. Со Шляпина А.В. в пользу Хатиной Т.А. взыскана госпошлина в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6912,50 рублей. В удовлетворении встречного иска Шляпина А.В. к Хатиной Т.А. отказано.

С решением суда не согласился Шляпин А.В. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел указанного дома и земельного участка, право общей долевой собственности на дом и земельный участок прекращено. Суд обязал Шляпина А.В. выполнить общие работы необходимые для раздела дома. Хатина Т.А. в соответствии с решением суда также была обязана выполнить ряд строительных и монтажных работ на принадлежащей ей части дома.

Шляпиным А.В. произведены работы по разделу жилого дома., а именно : произведены работы по возведению каркаса межквартирной перегородки, со стороны части дома ответчика была сделана звукоизоляция межквартирной перегородки из минеральной ваты, произведена ее обшивка, сделан дверной проем, восстановлена перегородка, звукоизолирована, утеплена и обита клеенкой ; убран оконный блок в чердачном помещении, закрыт фанерным листом, установлена перегородка в чердачном помещении, в результате чего чердачное окно находится на половине дома Шляпина А.В..

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы по реконструкции Шляпиным А.В. произведены без получения соответствующего разрешения администрации г. Дубна на строительство. Шляпиным А.В. возведена межквартирная стена между двумя частями жилого дома, которая в целом соответствует требованиям суда. Данная стена возведена с нарушением п. 8.10 СНиП 31-02-2001. Недостаток работ по возведению указанной стены заключается в недостаточной заделке стыков в месте примыкания новой стены к существующей стене дома, в результате чего в кухню Хатиной Т.А. проникает холодный воздух из не отапливаемой части дома Шляпина А.В ... Указанный недостаток до рассмотрения дела судом устранен Шляпиным А.В., данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Строительство навеса выполнено таким образом, что скопление на его крыше снега и влаги приводит к намоканию деревянной обшивки стены пристройки, принадлежащей Хатиной Т.А., что под воздействием влаги может привести к загниванию досок.

Оконный проем на чердаке дома закрыт листом фанеры. Неплотное прилегание листа фанеры к оконному проему на чердаке дома, приводит к попаданию холодного воздуха и атмосферных осадков на чердак, что может привести к намоканию конструкции крыши и последующему ухудшению их эксплуатационных качеств Для устранения данного недостатка экспертом рекомендовано закрыть оконный проем таким образом, чтобы не было щелей между проемом и его заполнением.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст. 229, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Хатиной Т.А. частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шляпина А.В., поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права Хатиной Т.А. в пользовании принадлежащей ей части жилого дома, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы., и обязал Шляпина поставить дверной блок на чердаке жилого дома и снести навес, прикрепленный к левой части дома, принадлежащей Хатиной Т.А..

Согласно заключению эксперта, пристройка, возведенная Хатиной Т.А., имеет независимый фундамент, стены и кровлю, которые не связаны со старым домом, однако она не является самостоятельно стоящим зданием, поскольку выполнена как продолжение части жилого дома, принадлежащей Хатиной Т.А. Системы инженерно-технического обеспечения в пристройке отсутствуют. Пристройка соответствует требованиям безопасности, ее возведение соответствует существующему в г. Дубне градостроительному регламенту

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шляпина А.В. об устранении нарушений его прав и обязании Хатину Т.А. произвести реконструкцию пристройки суд правомерно исходил из того, что возведенная Хатиной Т.А. пристройка соответствует установленным нормам и правилам противопожарной безопасности, разрешение на строительство указанной пристройки получено Хатиной Т.А. в надлежащем порядке. Границы земельных участков, определенные решением Дубненского городского суда от 28 апреля 2011 года, сторонами не установлены ... Довод Шляпина А.В. о нарушении его прав возведенной пристройкой противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хатина Т.А. при возведении пристройки должна была отступить 1 м от границы земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разделение земельного участка по кадастровым точкам фактически не произведено, доказательств нарушения своих прав возведенной пристройкой Шляпиным А.В. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области

от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи