Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-14720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В.А.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску П.В.А.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя П.В.А.- ФИО5, представителя ООО "Интерком-Сервис" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

П.В.А.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В феврале 2012 года автомобиль истца получил повреждения в результате падения на кузов снега и льда. 28.02.2012г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, представив все необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Интерком-Сервис", но машину отремонтировали некачественно, автомобиль имел недостатки. В связи с обнаруженными недостатками П.В.А.вновь обратился в ООО "Интерком-Сервис" за их устранением, 21.06.2012 г. автомобиль возвращен истцу, однако недостатки не были устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным эксперта составляет 230600 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5506 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Интерком -Сервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 13.03.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.В.А.просит решение суда отменить. Указал, что имеет право на страховое возмещение, т.к. ремонт автомобиля, проведенный по заказу ответчика, сделан некачественно. У автомобиля при возращении истцу имелось множество существенных недостатков.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, между сторонами был заключен договор серия 1027 N0125437 от 23.01.2012г. добровольного страхования транспортного средства "МАРКА", государственный регистрационный знак "N"страховой стоимостью 1400000 рублей.

28.02.2012г. автомобиль истца получил повреждения кузова в результате падения на кузов снега и льда.

29.02.2012г. П.В.А.обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

21.03.2012г. автомобиль истца принят на ремонт ООО "Интерком-Сервис" в соответствии с направлением ООО "Росгосстрах" от 15.03.2012г.,

04.06.2012г. автомобиль возвращен заказчику по акту после осуществления ремонта на сумму 34013,09 руб.

Из заключения эксперта от 11.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230600 рублей.

Из п.п. "а" п. 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 по риску "Ущерб" следует, что вариант выплаты страхового возмещения определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. П.В.А.выбрал вариант выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА и его оплата страховщиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.424, 929, 1064 ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 и пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны пришли к соглашению относительно формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Довод жалобы ответчика о том, что страховое возмещение может быть выплачено только в денежной форме, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не осуществлял выплату страхового возмещения в виде ремонта. Стороны выбрали форму выплаты страхового возмещения - направление на ремонт и его последующая оплата страховщиком по выставленным счетам. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату ремонта автомобиля истца.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи