Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8на решение Клинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО8к ФИО3, ФИО1об обязании восстановления дома, взыскании материального и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании домом, отмене доверенностей, завещания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3P.P. и ФИО1, об обязании восстановления дома, взыскании материального и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании домом, отмене доверенностей, завещания.

В обоснование иска указал, что в период времени с "данные изъяты"по "данные изъяты", ответчики, проживающие по адресу: "данные изъяты", произвели разрушительные действия в отношении его собственности, строительных материалов. Они перебросали весь стройматериал, приобретенный им для ремонта дома в 2006 году, разрушили часть дома, крыльцо, террасу внутри и снаружи, порвали провода к видеокамерам, вырвали из распаячной коробки электропровода и замкнули, повредили счетчик, уничтожили фотоаппарат, похитили домкраты, бетоноблоки, шифер, разломали полы, забили проход во вторую половину дома. В разрушенном состоянии дом находится до настоящего времени.

Просил суд обязать ответчиков восстановить все в доме и снаружи дома в то состояние, в котором он находился до разрушения, взыскать с них денежную сумму за порчу стройматериалов, за разрушение дома и имущества, взыскать материальный и моральный ущерб в сумме по усмотрению суда, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании домом.

Кроме того, истец ФИО8просил отменить доверенности, выданные ФИО8на имя ФИО3P.P., на представление интересов и управление и распоряжение принадлежащими ей на праве собственности долей дома и земельным участком, и завещания, составленного ФИО8в пользу ФИО3P.P., указав, что доверенности нарушают его права, как сособственника дома.

В судебном заседании истец ФИО8поддержал исковые требования. Указал, что ранее он обращался в суд с иском к ФИО8о признании доверенностей и завещания недействительными, на решение подавал апелляционную жалобу, но решение оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3P.P. возражал против иска.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся распиской.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, зарегистрированная в доме и проживающая в нем совместно с Дмитриевым С.В., пояснила, что ответчик приходил и диктовал им свои условия. В доме он ничего не делает. Под их окнами лежал стройматериал, который потом пропал. Между двумя частями дома ответчик заблокировал дверь.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты"исковые требования удовлетворены в части обязания не чинить препятствий в пользовании домом, обязав разобрать дверной проем между помещениями "данные изъяты"и "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой "данные изъяты"в "данные изъяты"принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8и ФИО8, по 1\2 доле каждому ( л.д. 25,52).

ФИО8является собственником земельного участка при доме, площадью 840 кв.м с кадастровым "данные изъяты"( л.д. 53).

Правоподтверждающих документов на земельный участок при указанном жилом доме истцом ФИО8не представлено.

Как установлено пояснениями сторон, решением Клинского городского суда ФИО8было отказано в иске к ФИО8о разделе жилого дома в натуре, поскольку согласно заключения строительно- технической экспертизы, фрагмент которой истцом приобщен к материалам дела, дом имеет высокий физический износ и с целью избежания угрозы жизни и здоровья проживающих в данном доме людей, необходимо закончить капитальный ремонт всего домовладения в целом. Только после капитального ремонта возможен реальный раздел домовладения, по долям, указанным в правоустанавливающих документах, (л.д. 12).

Решением Клинского городского суда от "данные изъяты"Дмит- риева Е.А. обязана обеспечить беспрепятственное право пользования ФИО8всеми помещениями дома, в том числе, разобрать дверной проем между помещениями "данные изъяты"и "данные изъяты"жилого дома, (л.д.26).

Как следует из пояснений истца, подтвердилось пояснениями третьего лица ФИО7, и представленными фотографиями, ответчиком ФИО3P.P. действующим на основании доверенности на право управления имуществом, заложен дверной проем между помещениями "данные изъяты"и "данные изъяты", что препятствует истцу пользоваться помещением "данные изъяты". Данное обстоятельство не было опровергнуто ФИО3P.P.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 209 п.1, 247 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в пользовании домом, поскольку истец является собственником 1/2 доли жилого дома, соглашение о порядке пользования домом не достигнуто, а в ходе судебного заседание нашли свое подтверждение доводы о невозможности истцом пользоваться указанными им помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении дома в состояние до его разрушения, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование требований.

При этом суд указал, что представленные фотографии не могут являться безусловным подтверждением изложенных истцом доводов.

Представленный суду видеоматериал, также не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3осуществлял разрушительные действия.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9пояснила, что при проведении экспертизы, она обращалась и к истцу, и к ответчику с просьбой о вскрытии рубероида со стороны улицы, нижних венцов наружной стены дома под окном со стороны помещения лит.А, досок пола в лит.А., рубероида под полом, утеплителя.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком испорчены строительные материалы, приобретенные в 2006 году, похищены 30 бетоноблоков, брус, доски, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба порчей и хищением.

Также не представлено доказательств того, что ответчиками порваны провода к видеокамерам, вырваны из распаячной коробки электропровода, поврежден счетчик.

Требования к ФИО1также не могут быть удовлетворены, так как доказательств суду не представлено.

Поскольку имеет место имущественный спор, требования о компенсации морального вреда правомерно отклонены.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене доверенностей, завещания.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи