Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Павлово-Посадского суда от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с заявлением об отмене определения Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты", которым утверждено мировое соглашение между заявителем и ФИО5В обоснование своих требований указала, что ФИО5не имел права подписывать мировое соглашение, поскольку не являлся собственником земельного участка в СНТ "Горизонт".

Определением суда от "данные изъяты" ФИО1отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Павло-Посадского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"согласно положениям ст.394 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1суд правильно установил, что ФИО1знала о передаче ФИО5земельного участка другому собственнику еще в июле-октябре 2012 года, поскольку ФИО5(новый собственник) привлекалась к участию в настоящем деле, а судебным приставом-исполнителем была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5на земельный участок и дом в СНТ "Горизонт". ФИО1участвовала в судебном заседании "данные изъяты", что подтверждается материалами дела, следовательно, должна была знать о смене собственника уже на тот момент.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку ею в нарушение ст.ст.394, 395 ГПК РФ нарушен срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, и в целом выражают несогласие заявителя с мировым соглашением и порядком его исполнения.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи