Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО1к ФИО1о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании долга по договору займа в размере 534800 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что "данные изъяты"она посредством банковских переводов дала своему сыну (третьему лицу ФИО1) и его супруге (ответчице ФИО1) указанные денежные средства на приобретение квартиры.

В судебном заседании ФИО1исковые требования поддержала, полагая, что указанная сумма является супружеским долгом, просила взыскать с ответчицы 1/2 долю задолженности, т.е. 267400 руб. и судебные издержки.

Ответчица ФИО1и ее представитель ФИО6исковые требования не признали, ссылаясь на то, что деньги, полученные от истца, предоставлялись на приобретение квартиры безвозмездно, договоренности о возврате денег не было.

Третье лицо ФИО1в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал.

Решением Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты"в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчица ФИО1и третье лицо ФИО1состояли в зарегистрированных брачных отношениях до "данные изъяты"

В период их брака истица ФИО1перевела на счет ФИО1денежные средства в размере 534800 руб., которые третье лицо и ответчик ФИО1использовали в качестве первого взноса за квартиру, приобретенную в супружескую собственность.

Указанные обстоятельства ответчица ФИО1признала, подтверждаются они также письменными доказательствами квитанциями (л.д.15-17), ответами на запросы суда СБ РФ, (л.д.43,57), кредитным договором (л.д.7-12).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст.807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ранее в момент передачи денег по квитанциям между сторонами было согласовано условие возвратности, что ответчица принимала на себя обязательства по возврату перечисленных денег как обязательств по договору займу.

При этом суд отклонил довод истицы о том, что заявленная ею сумма является супружеским долгом, в связи с тем, что представленная расписка ФИО1не может рассматриваться как допустимое доказательство передачи ФИО1JI.H. денег в долг семье, т.к. согласно заключению судебно-технической экспертизы время выполнения расписки ФИО1, датированной "данные изъяты", не соответствует дате, указанной в документе.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что банковские квитанции на имя ФИО1не содержат в себе сведений о назначении платежа, условий о возвратности перечисленных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи