Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу У.Л.С.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело по иску С.О.В.к У.Л.С., администрации городского поселения Сергиев Посад о запрете незаконного строительства, признании недействительным градостроительного плана, постановления Администрации об утверждении градостроительного плана, чертежа градостроительного плана, проектной документации на строительство индивидуального жилого дома, схемы планировочной организации земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Определением суда от 29.05.2013г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе У.Л.С.просит определение суда отменить. Указывает, что судебная экспертиза по делу не требуется, т.к. экспертиза уже проводилась в рамках другого дела тем же экспертом, что говорит о заведомо необъективном мнении эксперта, который перепишет свои выводы из предыдущего заключения. Кроме того У.Л.С.считает незаконным возложение обязанности по оплате экспертизы только на С.О.В., т.к. эксперт будет действовать только в интересах истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Проанализировав обстоятельства дела и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания.

Довод жалобы ответчика о том, что в рамках другого дела уже проводилась экспертиза по аналогичным вопросам тем же экспертом, а также несогласие У.Л.С.с распределением судебных расходов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству С.О.В., представитель У.Л.С.- ФИО6в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы и выбора в качестве эксперта - ФИО7В соответствии со ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи