Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Я.В.Д.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2011г. в пользу К.М.И.с С.Е.В.и С.А.Н.взысканы денежные средства в размере 1527950 рублей.

В отношении С.Е.В.возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2011г. серии ВС N020846359.

30.01.2013г. К.М.И.обратилась в суд с иском к С.Е.В., Я.В.Д.об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на долю в наследственном имуществе, указав, что С.Е.В.намеренно не оформляет право собственности на свою долю наследственного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по вышеуказанному исполнительному листу.

В судебном заседании 14.05.2013г. представитель истца просил наложить обеспечительные меры.

Определением суда от 14.05.2013г. наложены обеспечительные меры в виде запрета Люберецкому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".; запрета Раменскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В частной жалобе Я.В.Д.просит определение суда отменить. Указал, что имущество, на которое наложен арест, является его единоличной собственностью, и на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2011г. в пользу К.М.И.с С.Е.В.и С.А.Н.взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"рублей.

В отношении С.Е.В.возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2011г. серии ВС N020846359.

30.01.2013г. К.М.И.обратилась в суд с иском к С.Е.В., Я.В.Д.об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на долю в наследственном имуществе, указав, что С.Е.В.намеренно не оформляет право собственности на свою долю наследственного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по вышеуказанному исполнительному листу.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался характером заявленных истцом исковых требований и правоотношений сторон, и пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска с целью гарантии надлежащего исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы Я.В.Д.о том, что суд незаконно рассмотрел заявление истца в его отсутствие, несостоятелен, так как в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы ответчика, что он является единственным собственником спорного имущества и С.Е.В.не имеет права на оформление части имущества в собственность, в связи с чем наложение обеспечительных мер является незаконным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, суд имеет право наложить обеспечительные меры на любой стадии судопроизводства, в том числе до разрешения спора по существу. Установить наличие или отсутствие права С.Е.В.на часть наследуемого имущества возможно только в ходе рассмотрения спора по существу и вынесении судебного решения. В случае, если судом будет установлено отсутствие права С.Е.В.на часть наследуемого имущества, Я.В.Д.вправе согласно ст.144 ГПК РФ обратится в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я.В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи