Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1на решение Электростальского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО3к ФИО1, ФИО1о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 053, 55 руб.

Иск мотивирован тем, что "данные изъяты"между истцом, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей- ФИО3и ФИО3, а также по доверенности от ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО1и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи "данные изъяты"-А по "данные изъяты". Одновременно при подписании договора купли-продажи, до исполнения обязательств по нему, ФИО1выдал ему гарантийное письмо, согласно которому он принял на себя обязательство произвести доплату за вышеуказанную квартиру в размере 740 000 руб. за неотъемлемые улучшения, в течение пяти дней после получения документов в регистрационной палате. "данные изъяты" ФИО1подтвердила наличие обязательства ФИО1о выплате указанной суммы. "данные изъяты"определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда были удовлетворены исковые требования его и ФИО3о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 740 000 руб. "данные изъяты" ФИО1передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения части долга. После этого ответчики вновь стали уклоняться от встреч с ним. Более никаких денежных средств от ответчиков он не получал. Ссылаясь на ст.395 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты"по "данные изъяты", исходя из суммы долга в размере 740 000 руб., за период с "данные изъяты"по "данные изъяты"исходя из суммы долга в размере 240 000 руб., всего на общую сумму в размере 161 053,55 руб. Также просил взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за нотариальные услуги в размере 700 руб., за уплату государственной пошлины в размере 4432,38 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО11настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнил, что период пользования чужими денежными средствами определен ими с учетом трехлетнего срока.

Ответчик ФИО1в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Считает, что, поскольку определением Московского областного суда было установлено солидарное обязательство должников перед кредиторами, а не солидарное требование кредиторов, истец не вправе требовать уплаты процентов со всей суммы задолженности, а только с 1/2 доли от присужденной денежной суммы. ФИО3самостоятельных исковых требований к ответчикам не предъявляла. Кроме того, считают, что поскольку гарантийным письмом ФИО1от "данные изъяты"срок исполнения обязательства был установлен "данные изъяты", то истец вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами с даты- "данные изъяты". Поскольку они полностью выплатили истцу 370 000 руб. (1/2 долю от общей суммы долга), то окончание периода начисления процентов следует считать "данные изъяты". Представили контррасчет суммы процентов за период с "данные изъяты"по "данные изъяты"в размере 39 892 руб., исходя из суммы долга 370 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- ФИО3в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От неё поступило нотариально удостоверенное заявление от "данные изъяты"о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования ФИО3к ФИО1, ФИО1поддерживает в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания к отмене решения суда.

Судом установлено, что определением Московского областного суда от "данные изъяты"по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО3к ФИО1, ФИО1о взыскании денежной суммы, установлено наличие обязательств супругов ФИО1перед ФИО3о внесении доплаты в размере 740 000 руб. за неотъемлемые улучшения в "данные изъяты".8-а по "данные изъяты"по гарантийному письму ФИО1от "данные изъяты"и расписке его жены ФИО1от "данные изъяты"Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1и ФИО1740 000 руб. и расходы по гос.пошлине в размере 10 600 руб. в пользу ФИО3и ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, что часть подлежащей уплате суммы в размере 500000 руб. была передана ответчиками истцу "данные изъяты", о чем свидетельствует и заявление от имени ФИО3Оставшаяся сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 395 ч. 1, 322, 326 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов подлежащих взысканию до 120000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи