Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по заявлению ДНТ "Урожай" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"удовлетворены исковые требования ДНТ "Урожай" к ФИО1о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты"вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты"ДНТ "Урожай" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просило возложить исполнение решения суда на взыскателя, указав, что должник не исполняет решение суда, в связи с чем общим собранием членов ДНТ принято решение о передаче земельного участка должника в собственность ДНТ с последующей продажей указанного участка третьему лицу.

Определением суда от "данные изъяты"заявление ДНТ "Урожай" удовлетворено, способ исполнения решения суда изменен, обязанность по исполнению решения суда возложена на взыскателя.

В частной жалобе ФИО1просит отменить определение суда, указав, что она исполнила решение суда в части взыскания денежных средств, а демонтаж строений начала как только позволили погодные условия. Кроме того она не была надлежащим образом извещена о дате слушания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"удовлетворены исковые требования ДНТ "Урожай" к ФИО1о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом в соответствии со ст.434 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На момент вынесения определения Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"решение от "данные изъяты"должником исполнено не было.

Неисполнение решения суда с 2010 года отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд.

Принимая во внимание нормы вышеизложенного законодательства, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (должник не исполняет решение с 2010 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ДНТ "Урожай".

Доводы частной жалобы о том, что должник не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Порядок рассмотрения подобного заявления регламентирован ст. 203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению ДНТ "Урожай" об изменении порядка и способа исполнения решения суда было назначено на "данные изъяты" ФИО1о дате слушания дела могла быть надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.321) и акт ДНТ "Урожай", в котором члены товарищества засвидетельствовали отказ семьи ФИО1получить телеграмму суда (л.д.321).

Доводы частной жалобы о том, что должник не исполняет решение суда в связи с плохими погодными условиями, конфликтными отношениями с ДНТ и нахождением в отпуске по беременности и родам, не основаны на законе, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи