Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение ФИО3-Посадского городского суда ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО8к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2010 г. ему по договору социального найма "Мытищинской КЭЧ района" было предоставлено во владение и пользование жилое помещение - "данные изъяты"г. ФИО2 "данные изъяты", состоящее из двухкомнатной квартиры. С указанного периода истец с супругой ФИО8и сыном ФИО8проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, оплачивают жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не воспользовался.

Истец обратился с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в ФГКУ "Западное Региональное территориальное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, однако ему было отказано по основанию отсутствия соответствующих полномочий. Согласно ответа ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации от "данные изъяты"вопрос о приватизации не относится к компетенции органа. Ответ из ДЖО Министерства обороны Российской Федерации истцом до настоящего времени не получен.

В силу изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Министерства обороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители ответчиков ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное Региональное территориальное управление жилищного обеспечения" Минобороны России не явились, надлежаще извещены.

Решением ФИО3-Посадского городского суда ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО8право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "данные изъяты", ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО2, город ФИО2, "данные изъяты", в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО8и членам его семьи: супруге ФИО8, сыну ФИО8по договору социального найма от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенном Мытищинской КЭЧ района передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: ФИО2 "данные изъяты", г. ФИО2, "данные изъяты"(л.д. 9-11).

По данным технического паспорта ФИО3-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ", составленного по состоянию на "данные изъяты", общая площадь квартиры по адресу: ФИО2 "данные изъяты", ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, "данные изъяты"составляет 72,6 кв.м., из нее жилой 41,9 кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно копии финансово-лицевого счета спорной квартиры, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует (л.д. 12).

Истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, о свидетельствуют представленные справки (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ДЖО МО РФ, ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ с письменными заявлениями о приватизации спорной квартиры (л.д., л.д. 20, 21, 26). Согласно ответа ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ от 31.01 г. "данные изъяты", данный вопрос к компетенции ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не относится и было разъяснено, что вопросы о приватизации жилых помещений, отнесен компетенции Департамента жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 20). Согласно ответа ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"усматривается, что Управление не является собственником жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а также не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем не может им распоряжаться (л.д. 26). Ответ из ДЖО МО РФ до настоящего времени истцом не получен.

ФИО8, ФИО8предоставили письменное согласие на приватизацию квартиры по адресу: ФИО2 "данные изъяты", г. ФИО2, "данные изъяты"на ФИО8(л.д. 17-18).

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что истец когда-либо ранее участвовал в приватизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив совокупность представленных по делу доказательств, основания вселения истца в спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО8права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что он ранее в приватизации жилья не участвовал, он имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие порядка безвозмездной передачи гражданам в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а отсутствие государственной регистрации права Министерства обороны РФ на жилищный фонд не может нарушать права истца на получение им спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Вышеприведенные нормы закона и, установленные по делу обстоятельства, указывают о несостоятельности доводов жалобы относительно отсутствия у истца права на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3-Посадского городского суда ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи