Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу СОАО "Русский Страховой Центр" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" к Х.Е.Н., третьему лицу - ООО "Камоцци Пневматика", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Х.Е.Н., представителя ООО "Камоцци Пневматика" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" (СОАО "Русский Страховой Центр") обратилось в суд с иском к Х.Е.Н.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска истец ссылался на то, что 09.12.2010 г. в 14 часов 45 минут на ул. Первомайская, д. 29, г/о Ивантеевка, Московской области произошло ДТП с участием а/м Шкода Фабия р/з "N"(собственник ООО "Камоцци Пневматика") под управлением Х.Е.Н.и а/м "МАРКА1"р/з "N"(собственник ФИО2), под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Х.Е.Н.требований п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль "МАРКА2"р/з "N"на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр". В связи с наступившим событием СОАО "Русский Страховой Центр" в соответствии с условиями страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 52642,97 руб., которую и просил взыскать с Ответчика.

В судебное заседание представитель Истца СОАО "Русский Страховой Центр" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.Е.Н.в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания денежной суммы в порядке суброгации.

Третье лицо - представитель ООО "Камоцци Пневматика" в судебном заседании просил суд в иске отказать, так как в соответствии с условиями страхования (п.п.2.1.1, 2.2.1.1) застрахованным является риск причинения ущерба в результате ДТП, совершенного страхователем, нарушившим ПДД. В настоящем случае правомочия страхователя были реализованы водителем (сотрудником страхователя).

Решением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "Русский Страховой Центр" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, отсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "Камоцци Пневматика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ГУ Московской регистрационной палатой 30.03.1993 (свидетельство серии 77 МП N 003191180), состоит на налоговом учете по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по г.Москве с 29.09.1994 (свидетельство серии 77 N 011057296). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2012, адрес (место нахождения) ООО "Камоцци Пневматика" - "адрес".

Ответчик Х.Е.Н.с 21.04.2005 состоит с ООО "Камоцци Пневматика" в трудовых отношениях, занимает должность старшего инженера, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительных соглашений, где работает по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, в связи с производственной необходимостью, старший инженер отдела продаж может выезжать в служебные командировки, для осуществления которых ему может быть предоставлен служебный автомобиль.

09.12.2010 г. в 14 часов 45 минут на ул. Первомайская, д. 29, г/о Ивантеевка, Московской области произошло ДТП с участием а/м "МАРКА2"р/з "N"(собственник ООО "Камоцци Пневматика") под управлением Х.Е.Н.и а/м "МАРКА1"р/з "N"(собственник ФИО2), под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Х.Е.Н.требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.12.2010 г. МВД России ГУВД МО УВД Пушкинского муниципального района МО ОГИБДД и Постановлением 50АЕN048746 по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 г.

Указанные обстоятельства ответчиком Х.Е.Н.в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что Х.Е.Н.управляла указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ООО "Камоцци Пневматика", в связи с нахождением с последним в трудовых отношениях.

Также, судом установлено, что между ООО "Камоцци Пневматика" и СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных председателем Правления СОАО "Русский Страховой Центр" 11.09.2008, был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, указанных в приложении N1, N3 от страховых рисков, указанных в п.2.1 договора - "Полное КАСКО" (п.п.2.2.1, 2.2.2. договора "гибель или повреждение ТС в результате ДТП", "утрата ТС") N93КТ-1037/09, период страхования с 09.01.2010 г. по 08.01.2011 г. Как усматривается из приложения, автомобиль "МАРКА2"государственный регистрационный знак "N", являлся объектом страхования по данному договору.

На основании заявления о наступлении страхового случая представителя страхователя - ООО "Камоцци Пневматика", в качестве которого было указано на повреждение транспортного средства - автомобиля "МАРКА2"государственный регистрационный знак "N", в ДТП от 09.12.2010 г., СОАО "Русский Страховой Центр" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 642,97 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Камоцци Пневматика".

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 927 п.1, 929 п.1, 930 ч. 1, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Х.Е.Н., допущенную согласно договору страхования и доверенности к управлению транспортным средством, то есть пользовавшуюся транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила комплексного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что СОАО "Русский Страховой Центр" не обладает правом требования с Х.Е.Н.взыскания выплаченной её работодателю - ООО "Камоцци Пневматика" страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба, то суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как производного от основного.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает. Довод о применении ст. 965 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу СОАО "Русский Страховой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи