Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-11293/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Чакукова Д.Х.на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по заявлению Чакукова Д.Х.о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2012 по исполнительному производству N 1525/11/41/50,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чакуков Д.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2012 по исполнительному производству от 29.06.2011 N 1525/11/41/50.

В обоснование требований Чакуков Д.Х. указал, что решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011 по гражданскому делу N 2-172/2011 с ГСК N 18 в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2011. На основании его заявления 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 1525/11/41/50.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как далее указал заявитель, в ноябре 2012 года ГСК N 18 (должник) обратился к мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с исками к гражданам о взыскании задолженности по членским взносам, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Кроме того, на всём протяжении исполнительного производства ГСК N 18 осуществлял и продолжает осуществлять финансовую деятельность, в том числе связанную с получением денежных средств от граждан-членов ГСК, осуществлял оплату госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание заявитель Чакуков Д.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Чакукова Д.Х. - Майровский А.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2013, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица - должника ГСК N 18 - председатель кооператива Липатов С.А. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что ГСК N 18 не осуществляет предпринимательскую деятельность, собственного имущества не имеет, денежные средства на расчётном счёте отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафина О.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чакуков Д.Х. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011, вступившим в законную силу 31.05.2011, договор о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей в ГСК N 18 по адресу: "данные изъяты", от 20.10.2009 между Чакуковым Д.Х. и ГСК N 18 признан незаключенным; с ГСК N 18 в пользу Чакукова Д.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"рублей.

Ступинским городским судом Московской области взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя Чакукова Д.Х. от 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. 29.06.2011 в отношении должника ГСК N 18 было возбуждено исполнительное производство N 1525/11/41/50.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. по указанному исполнительному производству составлены акт о невозможности взыскания и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные акты утверждены старшим судебным приставом (л.д. 8, 9-11).

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в различные органы для установления имущественного положения должника ГСК N 18. Согласно полученным ответам ГСК N 18 собственного имущества не имеет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Из Устава ГСК N 18 усматривается, что кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель, используя объём предоставленных ему законом полномочий и средств, принял все необходимые меры для исполнения решения суда по исполнительному производству N 1525/11/41/50. Однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием у должника ГСК N 18 имущества и денежных средств. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чакукова Д.Х. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чакукова Д.Х. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакукова Д.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: