Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-11397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Фирсанове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционную жалобу Валеевой Е.Л.на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению Валеевой Е.Л.о признании незаконным решения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Валеевой Е.Л., Валиева И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов об отказе в отчуждении доли, принадлежащей несовершеннолетнему, и обязать выдать Валеевой Е.Л.разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Валееву Д.И., "данные изъяты"года рождения, 1/4 доли в квартире по адресу: "данные изъяты"(л. д. 5-6).

В обоснование требований заявитель указала, что 17.12.2012 она получила оспариваемый ею отказ в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 67,5 кв. м, принадлежащей несовершеннолетнему Валееву Д.И., "данные изъяты"года рождения, по тем основаниям, что отец несовершеннолетнего Валеева Д.И. - Валиев И.Р., не согласен на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Заявитель Валеева Е.Л. считает, что сделка по продаже спорной 1/4 доли не будет ущемлять права несовершеннолетнего сына, поскольку она намерена передать в дар своему сыну - Валееву Д.И., 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты", тем самым жилищные условия несовершеннолетнего Валеева Д.И. будут улучшены, а потому органы опеки и попечительства обязаны выдать разрешение на совершение сделки.

В судебное заседание заявитель Валеева Е.Л. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 20).

Представитель заявителя Валеевой Е.Л. по доверенности Гаврикова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ребенок с матерью с 2008 года проживает в г. Гремячинске Пермского края, вырученные от продажи спорной 1/4 доли квартиры денежные средства мать ребенка планирует внести в счет исполнения кредитных обязательств своей сестры, поскольку квартира по адресу: "данные изъяты", приобретена на данные кредитные средства.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов - заместитель заведующего Давлетшина И.Р., просила в удовлетворении требований Валеевой Е.Л. отказать, ссылаясь на то, что согласие на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, должны давать оба родителя. Отец несовершеннолетнего Валеева Д.И. не согласен на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, в связи с чем, обжалуемый отказ выдан органами опеки и попечительства правомерно.

Заинтересованное лицо - Валиев И.Р., являющийся отцом несовершеннолетнего Валеева Д.И., в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ребенок должен иметь право самостоятельно распорядиться своей долей по достижении совершеннолетия; предлагаемый заявителем вариант приобретения взамен отчуждаемой доли иной доли на жилое помещение в г. Перми является неравноценным и нарушает права и законные интересы ребенка.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Валеевой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Валеева Е.Л. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов, представитель заявителя Гаврикова Е.А. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения Валеевой Е.Л., Валиева И.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из положений п. 1 ст. 64 СК РФ следует, что оба родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей ребенка.

В силу п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. постановления Правительства Московской области от 12.11.2007 N 853/28 "О Положении, структуре и штатной численности Министерства образования Московской области" министерство наделено статусом органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан.

Письмом Минобразования РФ от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" управлениям образования рекомендовано истребовать в числе необходимых документов для получения разрешения на отчуждение недвижимого имущества письменное согласие на совершение сделки от обоих родителей ребенка.

Из материалов дела следует, что Валиев И.Р., Валеева Е.Л. имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Валеева Д.И., "данные изъяты"года рождения (л.д. 60).

Валееву Д.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.06.2004 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; остальными сособственниками квартиры являются Валеева E.Л., Валиев И.Р., Валеева Н.И. (л. д. 37, 61, 58)

В указной квартире зарегистрированы по месту жительства Валеев Д.И., Валеева Е.Л., Валиев И.Р., Логинова Н.И., Логинова Е.А., Валиев Н.И. (л.д. 13).

29.11.2012 Валеева Е.Л. обратилась в органы опеки и попечительства г. Реутов с заявлением о разрешении продажи 1/4 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 67,5 кв. м, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну Валееву Д.И., "данные изъяты"года рождения, зарегистрированному по данному адресу, с одновременным приобретением 1/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52,3 кв. м, в собственность сына, указав, что ребенок фактически проживает в Пермском крае, обучается в школе с 2009 года (л.д. 36, 37-52).

05.12.2012 от отца несовершеннолетнего Валеева Д.И. в адрес органов опеки и попечительства г. Реутов поступило заявление о том, что он не согласен с отчуждением доли квартиры, принадлежащей его сыну - Валееву Д.И. (л.д. 53).

17.12.2012 заместителем заведующего Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов Давлетшиной И.Р. принято решение (исх. N 1203/58-ОП) об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 67,5 кв. м, принадлежащей несовершеннолетнему Валееву Д.И., "данные изъяты"года рождения, так как отсутствует согласие отца несовершеннолетнего - Валиева И.Р. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Валеевой Е.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего принято заместителем заведующего Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов Давлетшиной И.Р. в пределах ее полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отец несовершеннолетнего Валеева Д.И. - Валиев И.Р., возражает против совершения сделки по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой

Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: