Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-13926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Н.Г.решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску М.Н.Г.к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" - ФИО5, представителей М.Н.Г.- ФИО6, ФИО7, представителя ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Г.обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору передачи прав и обязанностей она приобрела право на получение и оформление в собственность вышеуказанной квартиры, выполнив обязательства по ее оплате в полном объеме. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, произведены замеры квартиры органами БТИ. Однако оформить право собственности возможность отсутствует в связи с наличием разногласий между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ответчиком. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 431, 218 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

М.Н.Г.в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Н.Г.просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Суд не принял во внимание, что прав истца на квартиру никто не оспаривает, так же как и факт исполнения обязанностей по ее оплате. Дом, в котором расположена квартира, сдан, принят в эксплуатацию. Разногласия между ответчиком и третьим лицом не могут являться основанием для отказа в иске.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска М.Н.Г., суд первой инстанции сослался на то, что до настоящего времени строительство общественно-жилого комплекса в полном объеме не завершено, между участниками строительства не подписан акт реализации инвестиционного контракта, срок исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком, не истек.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского района, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" заключен инвестиционный контракт N1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревня Марфино Одинцовского района Московской области.

05.09.2006 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен договор соинвестирования NК-072 строительства вышеуказанного жилого комплекса, 18.09.2007 подписан протокол предварительного поквартирного распределения общей жилой площади 1-ой очереди строительства вышеуказанного жилого комплекса.

Постановлением Главы /п Новоивановское от 03.12.2008 N146 дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: "адрес".

Постановлением Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.12.2011 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию дома "адрес". Ранее, а именно 15.12.2011 г., распоряжением главы Управления государственного строительного надзора Московской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

22.02.2012 между ответчиком, ФИО9и М.Н.Г.подписано соглашение о замене стороны в предварительном договоре N55/Сл от 02.12.2008, согласно которому истцу перешли все права и обязанности ФИО9по вышеуказанным договорам.

М.Н.Г.в полном исполнила перед ответчиком все обязательства, предусмотренные заключенным предварительным договором, в том числе по оплате по оплате квартиры "адрес".

Право М.Н.Г.на получение в собственность указанной квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись, с иском согласился ответчик.

Квартира существует как объект недвижимости, произведены обмеры БТИ.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела М.Н.Г.ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" указывал, что выдал ключи от квартиры.

Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Что касается ссылки суда в обоснование решения об отказе в иске на то, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, то данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у М.Н.Г.права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I (в редакции от 19 июля 2011 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку М.Н.Г.надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

Факт того, что ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" было продлено разрешение на строительство 1-ой очереди строительства указанного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, включающей в себя: 10-секционный жилой корпус Nl переменной этажности с нежилыми помещениями в первом этаже, встроено- пристроенным 3-х этажным дошкольно-образовательным учреждением, подземным гаражом-стоянкой; объектов инженерной инфраструктуры, включая РТП, ТП-1, КНС; подъездной дороги, расположенного по адресу: "адрес", до 30 декабря 2013 года, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку дом, где расположена квартира, сдан и введен в эксплуатацию.

Ссылка суда на то, что на момент вынесения решения срок заключения основного договора, установленный дополнительным соглашением от 22.05.2012, не истек, не принимается судебной коллегией во внимание. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что, заключая дополнительное соглашение о переносе срока заключения договора купли-продажи, им уже было известно, что данный срок соблюден не будет. Судебная коллегия принимается во внимание, что договор купли-продажи не заключен и не может быть заключен и по состоянию на 31.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за М.Н.Г.права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу М.Н.Г.- удовлетворить.

Постановить новое решение.

Иск М.Н.Г.к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за М.Н.Г.право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Председательствующий

судьи