Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-11402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу Макарова П.В.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по заявлению Макарова П.В.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Макарова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2013 года Макаров П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указал, что 01 февраля 2013 года он обратился в службу судебных приставов г. Орехово-Зуево с заявлением, в котором просил принять действия к прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 01 апреля 2005 года и связанного с ним исполнительного листа от 01 июня 2007 года (индексация), просил вынести соответствующее постановление, предоставляющее ему право получения возврата ранее незаконно удержанных денежных сумм, однако его заявление службой судебных приставов было проигнорировано, никакого ответа он не получил.

Считая данное бездействие неправомерным, Макаров П.В. просил обязать службу судебных приставов г. Орехово-Зуево принять все меры к возврату положения, существовавшего до нарушения его прав, вынести соответствующее постановление и принять меры к прекращению исполнительного производства, связанного с исполнительными листами от 01 апреля 2005 года и от 01 июня 2007 года.

В судебном заседании Макаров П.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ему известно о принятом Орехово-Зуевским городским судом Московской области решении от 13 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам от 01 апреля 2005 года и от 01 июня 2007 года, однако в жалобе от 22 марта 2013 года он оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению вышеуказанного исполнительного производства по иным основаниям, а именно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Письменный ответ на свое обращение от 01 февраля 2013 года он получил от судебного пристава-исполнителя 23 марта 2013 года, то есть уже после обращения в суд с жалобой.

Судебный пристав-исполнитель Ветюгова И.М. возражала против удовлетворения заявления Макарова П.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-46).

Заинтересованное лицо Лисова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Макарова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров П.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить исполнительные производства по исполнительному листу от 01 апреля 2005 года и связанному с ним исполнительному листу от 01 июня 2007 года (индексация).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, взыскатель Лисова (Макарова) С.Г. не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия) (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 указанной статьи, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области находятся следующие исполнительные документы, соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) Исполнительный лист мирового судьи Серышевского районного судебного участка Амурской области от 01 апреля 2005 года N 2-14/2005 о взыскании с Макарова П.В. в пользу Макаровой (Лисовой) С.Г. денежной компенсации стоимости переданного в собственность имущества в размере "данные изъяты"рублей. С учетом удержанной по месту службы должника суммы остаток долга составил "данные изъяты"рублей.

2) Исполнительный лист мирового судьи Серышевского районного судебного участка Амурской области от 01 июня 2007 года N 2-774/2007 о взыскании с Макарова П.В. в пользу Макаровой (Лисовой) С.Г. индексации в сумме "данные изъяты".

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Корольковой И.В. были возбуждены исполнительные производства N 46/25/5718/8/2009 (новый N 2019/09/29/50), N 46/25/5717/8/2009 (новый N 2020/09/29/50).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Макарова П.В. о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам от 01 апреля 2005 года и от 01 июня 2007 года (индексация) за подписью мирового судьи Серышевского районного судебного участка Амурской области в связи с необеспеченностью решением суда на присужденное имущество в натуре. Решение вступило в законную силу 09 октября 2012 года (л.д. 41-43).

01 февраля 2013 года Макаров П.В. обратился в ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области с заявлением, в котором просил принять действия к прекращению исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 01 апреля 2005 года и связанному с ним от 01 июня 2007 года (индексация) (л.д. 4, 26-27).

Заявление Макарова П.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

27 февраля 2013 года заявителю был дан письменный ответ, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, утвержденный старшим судебным приставом Шумкиной С.П., который направлен в адрес заявителя по почте 04 марта 2013 года и получен им 23 марта 2013 года (л.д. 40, 47-50).

Таким образом, довод заявителя о том, что служба судебных приставов проигнорировала его обращение от 01 февраля 2013 года, является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Макарова П.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование Макарова П.В. о прекращении судом апелляционной инстанции исполнительных производств по исполнительному листу от 01 апреля 2005 года и связанному с ним исполнительному листу от 01 июня 2007 года (л.д. 68) не основано на законе (ч. 6 ст. 327, ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и поэтому не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: