Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Кириллова Игоря Алексеевича к Кирилловой Ольге Владимировне о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кирилловой О.В. - Кудрявцевой М.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов ИА. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы долга по договору займа в размере 2500000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в период с 17.09.10 по 17.09.12 в сумме 725 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 22 250 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата до 27 ноября 2010 года. Ответчица в установленный договором срок долг не выплатила. Неисполнение ответчицей условий договора послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Кириллова О.В. и её представитель Колодин Э.В. в судебном заседании, иск не признали, ссылаясь на то, что Кириллов И.А. является ненадлежащим истцом, так как денежные обязательства у ответчицы возникли перед Шмелевым С.И., которому долг возвращен.

Шмелев С.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что должником перед ним является Кириллов И.А., с ответчицей никаких договоров Шмелев С.И. не заключал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кирилова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчица получила в долг от истца 2 500 000 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата до 27 ноября 2010 года, что подтверждается распиской от 17 сентября 2010 года (подлинник расписки имеется в материалах дела и представлен истцом).

Истец исполнил условия договора, передав ответчице денежные средства в размере 2 500 000 руб., что следует из буквального толкования содержания представленной в подлиннике расписки.

Вместе с тем, суд установил, что истец получил переданную ответчице в долг денежную сумму от Шмелева С.И., в связи с чем у Кириллова И.А. возникли самостоятельные обязательства по возврату долга Шмелеву С.И.

Доводы возражений ответчицы о том, что у неё возникли обязательства по возврату денежных средств перед Шмелевым С.И. и исполнены, не основаны на законе и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства ею были возвращены Шмелеву С.И., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не имеют правового значения для данного спора, поскольку Шмелев С.И. стороной по данному спору не является, денежных средств Кирилловой О.В. в долг не передавал, а доказательств возврата денежных средств полученных в долг от истца ответчицей - не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 807, 808, 309, 310, ч. 1 ст. 810, 431 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу заключенного между сторонами договора займа в подтверждение которого представлена расписка ответчица, получив от истца денежные средства, не исполнила обязательств по их возврату в установленный договором срок.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: