Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу Хромовой Ольги Петровны и Федоровой Татьяны Петровны на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 года удовлетворен иск Насонова М.А. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС РФ по г.Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2660 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, без кадастрового номера, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2008 года разъяснено решение суда и указано, что за Насоновым М.А. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1160 кв.м. по адресу: "данные изъяты", поскольку на земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу 05.12.2002 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Хромова О.П., Федорова Т.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2009 года, указывая на то, что в качестве 3-го лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом была привлечена их мать Сундиева (Чисникова) Л.В., которая в 2005 году умерла в связи с чем не могла участвовать в деле, между тем они являются её наследниками, не привлеченными к участию в деле и данными судебными постановлениями нарушены их права на землю.

Федорова Т.П. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена через представителя по доверенности, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Хромова О.П., действующая также по доверенности от имени Федоровой Т.П., заявление поддержала.

Насонов М.А. в суд не явился, о дне рассмотрения заявления извещен, что подтверждается телефонограммой.

Представитель Насонова М.А. по ордеру адвокат Ольхов Б.Г. заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что с момента рассмотрения гражданского дела прошло длительное время, и он не помнит, от кого получил заявление от имени Сундиева (Чисникова) Л.B. о рассмотрении дела в её отсутствие и передал его в суд. Администрация Ступинского муниципального района Московской области ИФНС РФ по г.Ступино Московской области о дне рассмотрения заявления извещены.

Определением суда в пересмотре решения о определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Хромова О.П. и Федорова Т.П. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по иску Насонова М.А. и принятия решения 18.12.2008г. от 3 -го лица Сундиевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и расписка о вручении ей повестки с копией искового заявления.

Между тем, Сундиева Л.В. на момент смерти носила фамилию Чисникова Л.В. и умерла 12.11.2005 года, поэтому, не могла участвовать в судебном заседании. Хромова О.П. и Федорова Т.П. являются её наследниками по завещанию и оформили наследственные права в 2007 году получив свидетельства о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и на 1/6 долю каждая жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Между тем, из представленных заявителями документов следует, что Сундиева (Чисникова) Л.В. умерла 12.11.2005 года, что объективно исключало её участие при рассмотрении данного дела, несмотря на привлечение в качестве 3-го лица.

Из материалов дела следует, что при доме по адресу: "данные изъяты") был закреплен земельный участок площадью 4000 кв.м., истец Насонов М.А., которому принадлежала на праве собственности 2/3 доли дома на испрашиваемом в собственность земельном участке, из которых в порядке наследования было оформлено право собственности на участок при данном доме площадью 1500 кв.м., просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 2660 кв.м. (с учетом оформленных в собственность 1500 кв.м.), что пропорционально его доле в площади земельного участка при домовладении. При этом, при разрешении спора границы земельного участка не устанавливались.

Отказывая Хромовой О.П. и Федоровой Т.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители после оформления наследственных прав в 2007 году не предъявляли какие-либо претензии на спорный земельный участок, также ими пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с данным заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ заявителями пропущен, поскольку заявители о судебных постановлениях о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам обратились, узнали в связи с предъявлением к ним искам Зябловым И.Е. 27.07.2012 года, однако с данным заявлением они обратились в суд лишь в мае 2013 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда от 18 декабря 2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2008 года в апелляционном порядке, при этом считает необходимым указать следующее.

Тот факт, что Сундиева (Чисникова) Л.В. умерла 12.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти и не принимала участие в деле в 2008 году, в связи с чем не могла обратиться в суд с каким-либо заявлением является безусловным.

Как следует из материалов дела факт смерти и достоверность представленного свидетельства о смерти при рассмотрении заявления не оспаривался.

При этом, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N1-П от 20.02.2006г. о том, что Хромова О.П. и Федорова Т.П. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку постановленное по делу решение не имеет для них преюдициального значения.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления является верным, между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не затронуты права Хромовой О.П. и Федоровой Т.П., поскольку Насонов М.А. на момент рассмотрения дела судом являлся наряду с Хромовой О.П. и Федоровой Т.П. участником долевой собственности на жилой дом, однако не были привлечены судом к участию в деле.

С учетом изложенного, право на судебную защиту Хромовой О.П и Федоровой Т.П. может быть реализовано, а нарушенное право защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ) в том числе и после вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ), при этом, судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей не будет иметь в новом процессе преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут повлечь отмену обжалуемого определения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Ольги Петровны и Федоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Алексеев Ю.Н. дело N 33-16522/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу Хромовой Ольги Петровны и Федоровой Татьяны Петровны на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2009 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 года удовлетворен иск Насонова М.А. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС РФ по г.Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2660 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, без кадастрового номера, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2008 года разъяснено решение суда и указано, что за Насоновым М.А. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1160 кв.м. по адресу: "данные изъяты", поскольку на земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу 05.12.2002 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Хромова О.П., Федорова Т.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2009 года, указывая на то, что в качестве 3-го лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом была привлечена их мать Сундиева (Чисникова) Л.В.

В судебное заседание представителем истца Насонова М.А. по доверенности было представление её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и расписка о вручении ей повестки с копией искового заявления.

Между тем, их мать умерла 12.11.2005 года, поэтому, не могла участвовать в судебном заседании. Они являются её наследниками первой очереди. В порядке наследования по закону получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю каждая земельного участка площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и на 1/6 долю каждая жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Суд не привлек их для участия в деле, чем нарушил их права.

О состоявшемся решении им стало известно в связи с рассмотрением в настоящее время в Ступинского городском суде гражданского дела по иску Зяблова И.Е. к Хромовой Ольге Петровне, Федоровой Татьяне Петровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем полагают, что срок на обжалование указанных судебных постановлений пропущен ими по уважительной причине.

Федорова Т.П. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена через представителя по доверенности, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Хромова О.П., действующая также по доверенности от имени Федоровой Т.П., заявление поддержала.

Насонов М.А. в суд не явился, о дне рассмотрения заявления извещен, что подтверждается телефонограммой.

Представитель Насонова М.А. по ордеру адвокат Ольхов Б.Г. против удовлетворения заявления возражал.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС РФ по г.Ступино Московской области о дне рассмотрения заявления извещены в судебное заседание не явились.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Хромова О.П. и Федорова Т.П. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по иску Насонова М.А. и принятия решения 18.12.2008г. от 3 -го лица Сундиевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Между тем, из представленных заявителями документов следует, что Сундиева (Чисникова) Л.В. умерла 12.11.2005 года, что объективно исключало её участие при рассмотрении данного дела, несмотря на привлечение в качестве 3-го лица.

Из материалов дела следует, что при доме по адресу: "данные изъяты") был закреплен земельный участок площадью 4000 кв.м., истец Насонов М.А., которому принадлежала на праве собственности 2/3 доли дома на испрашиваемом в собственность земельном участке, из которых в порядке наследования было оформлено право собственности на участок при данном доме площадью 1500 кв.м., просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 2660 кв.м. (с учетом оформленных в собственность 1500 кв.м.), что пропорционально его доле в площади земельного участка при домовладении. При этом, при разрешении спора границы земельного участка не устанавливались.

Свидетельство о праве наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и на 1/6 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты"было получено Федоровой Т.П. и Хромовой О.П. 12.03.2007 года, однако, с момента вступления в наследства они не обращались в соответствующие органы с заявлением о приватизации земельного участка площадью 1160 кв.м. по указанному адресу.

Из архивной справки от 10.04.2008 года N1707, выданной архивным отделом администрации Ступинского муниципального района Московской области (л.д.10) следует, что земельный участок площадью 0,40 га находился в пользовании матери Насонова М.А.- Насоновой А.П.

При жизни, мать заявителей получила в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. при доме.

Отказывая Хромовой О.П. и Федоровой Т.П. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни мать заявителей получила в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. при доме, где ей принадлежала 1/3 доля в связи с чем их права решением суда не затронуты.

В суд с иском к заявителям Зяблов И.Е. обратился 27.07.2012 года, при этом, Хромова О.П., Федорова Т.П. являются ответчиками по данному спору, копии исковых заявлений они получили в установленном законом порядке, с материалами дела ознакомлены давно, однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы обратились в суд лишь в мае 2013 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ступинского городского суда от 18 декабря 2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2008 года в апелляционном порядке исходя из следующего.

Тот факт, что Сундиева (Чисникова) Л.В. умерла 12.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти и не принимала участие в деле в 2008 году, в связи с чем не могла обратиться в суд с каким-либо заявлением является безусловным.

Как следует из материалов дела факт смерти и достоверность представленного свидетельства о смерти при рассмотрении заявления не оспаривался.

При этом, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N1-П от 20.02.2006г. о том, что Хромова О.П. и Федорова Т.П. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку постановленное по делу решение не имеет для них преюдициального значения.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления является верным, между тем выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не затронуты права Хромовой О.П. и Федоровой Т.П., является неверным, поскольку Насонов М.А. на момент рассмотрения дела судом являлся наряду с Хромовой О.П. и Федоровой Т.П. участником долевой собственности на жилой дом, однако не были привлечены судом к участию в деле.

С учетом изложенного, право на судебную защиту Хромовой О.П и Федоровой Т.П. может быть реализовано, а нарушенное право защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ) в том числе и после вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ), при этом, судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей не будет иметь в новом процессе преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут повлечь отмену обжалуемого определения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Ольги Петровны и Федоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: