Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-11970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу Пудова А.В.на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по заявлению Пудова А.В.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Тюрикова А.В.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пудов А.В. обратился в суд с данным заявлением и просил признать незаконным требование начальника отдела - старшего судебного пристава Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тюрикова А.В. от 06.03.2013 о принятии на ответственное хранение, смене места хранения арестованного и не исключенного из описи имущества по акту ареста и описи от 21.06.2011 и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тюрикова А.В. отменить указанное требование.

В обоснование заявления Пудов А.В. указал, что 06.03.2013 судебный пристав-исполнитель Тюриков А.В. выставил письменное требование, из содержания которого следует, что 12.03.2013 в 10 часов ему (Пудову А.В.) необходимо явиться по адресу: "данные изъяты"для участия в исполнительных действиях в виде проверки сохранности, принятия на ответственное хранение и смены места хранения арестованного и не исключенного из описи имущества по акту ареста и описи от 21.06.2011 в рамках поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 18.10.2012 о проверке сохранности имущества, определении места ответственного хранения, назначении ответственного хранителя по адресу: "данные изъяты"поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 30.10.2012 о проверке и установлении местонахождения имущества по адресу: "данные изъяты"определении места хранения, ответственного хранителя; поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 12.07.2012 о проверке сохранности имущества, определения места хранения, назначении ответственного хранителя по адресу: "данные изъяты"поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 29.01.2013 о проверке сохранности имущества по адресу: "данные изъяты"поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 29.01.2013 о проверке сохранности имущества по адресу: "данные изъяты"исполнительного производства N 1805/13/02/50 от 11.02.2013 об истребовании станка из незаконного владения Алтаева B.C. в пользу ООО "ВЕРУС дизайн".

По мнению заявителя, указанное требование является незаконным и необоснованным, нарушает его права и интересы.

В судебное заседание заявитель Пудов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители Пудова А.В. - Бояринов А.В. и Тугушев Н.Н., представляющий также интересы ООО "ВЕРУС дизайн", поддержали заявление и настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - начальник отдела, старший судебный пристав Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тюриков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением Пудова А.В. не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Полякова Д.А. - Поляков A.M., с заявлением Пудова А.В. также не согласился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления Пудова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пудов А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 06.03.2013 начальником Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области, старшим судебным приставом Тюриковым А.В. в адрес взыскателя Пудова А.В. было направлено письменное уведомление о том, что ему необходимо явиться 12.03.2013 в 10 часов по адресу: "данные изъяты"для участия в исполнительных действиях в виде проверки сохранности, принятия на ответственное хранение и смены места хранения арестованного и не исключенного из описи имущества по акту ареста и описи от 21.06.2011 в рамках:

поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 18.10.2012 о проверке сохранности имущества, определении места ответственного хранения, назначении ответственного хранителя по адресу: "данные изъяты"

поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 30.10.2012 о проверке и установлении местонахождения имущества по адресу: "данные изъяты"определении места хранения, ответственного хранителя;

поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 12.07.2012 о проверке сохранности имущества, определении места хранения, назначении ответственного хранителя по адресу: "данные изъяты"

поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 29.01.2013 о проверке сохранности имущества по адресу: "данные изъяты"

поручения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 29.01.2013 о проверке сохранности имущества по адресу: "данные изъяты"

исполнительного производства N 1805/13/02/50 от 11.02.2013 об истребовании из незаконного владения Алтаева B.C. в пользу ООО "ВЕРУС дизайн". В целях надлежащего осуществления исполнительных действий в пользу взыскателя Пудова А.В.

В целях надлежащего осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным документам в пользу Пудова А.В. ему предлагалось обеспечить надлежащие условия для вывоза арестованного и не исключенного из акта описи от 21.06.2011 имущества на новое место хранения по адресу: "данные изъяты"

Данное уведомление Пудов А.В. получил и исполнил, явившись в назначенное время вместе со своим представителем Тугушевым Н.Н. по адресу: "данные изъяты"

12.03.2013 в присутствии взыскателя и его представителя были проведены вышеуказанные исполнительные действия с целью передачи имущества ООО "ВЕРУС дизайн" новому хранителю - Пудову А.В., был составлен акт совершения исполнительных действий. Однако Пудов А.В. покинул место проведения исполнительных действий до их окончания, отказавшись принять установленное в вышеуказанном помещении имущество на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении требований Пудова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что старший судебный пристав Тюриков А.В. действовал в интересах заявителя, а оспариваемое требование, являющееся по своей сути уведомлением взыскателя о том, что в его интересах будут совершены исполнительные действия, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов Пудова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного решения, оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Пудова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: