Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Силуянова Алексея Владимировича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Силуянову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Силуянова А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 120 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2010 года на 47 км Можайского шоссе автомобилю "Инфинити", г.н. Н 718 КТ 177 были причинены множественные повреждения. В качестве страхового возмещения истец выплатил 120 000 руб. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регресса.

Кроме того истец понес судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец - представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - Силуянов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Силуянов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, 05.09.2010 года на 24 км Можайского шоссе произошло ДТП, в процессе которого ВАЗ гос.номер Т 167 ХМ 150, под управлением Силуянова А.В. совершил столкновение с автомобилем Инфинити гос.номер Н 718 КТ 177. Виновным в совершении ДТП признан Силуянов А.В., который нарушил требования ПДД и находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.10.2010 N178.

Также истцом представлена копия выплатного дела, в котором содержатся акты осмотра поврежденного транспортного средства и заключение эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости материального ущерба на сумму 195621,00 рублей (л.д. 16-21).

Ст. 14 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП (л.д.15), которой подтверждается, что Силуянов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции Силуянов А.В. пояснил, что после совершения данного ДТП он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решение мирового судьи о лишении его водительского удостоверения он не обжаловал, свою вину в ДТП также не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Силуянов А.В. не был извещен о рассмотрении дела опровергаются распиской (л.д. 27).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силуянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: