Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-12403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу Комоцкой Е.В.на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по заявлению Комоцкой Е.В.о признании незаконным решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.08.2010 года N 182/20 "Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Комоцкой Е.В. - Маевского С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комоцкая Е.В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.08.2010 N 182/20 "Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"" (л.д. 149-151, протокол судебного заседания от 12.03.2013).

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение было опубликовано в Воскресенской районной газете "Наше слово", выпуск газеты от 02.09.2010 N 94. Пунктом 3 решения предписано "Обязать победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, позиции по генплану N 57 и N 58 возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и компания", стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму "данные изъяты"", п. 4 решения предписано "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества, с указанием возмещаемых сумм".

Заявитель считает, что оспариваемым решением Совет депутатов незаконно установил в отношении проблемного объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", обременение в виде обязанности нового застройщика выплатить пострадавшим соинвесторам стоимость внесенных ими вкладов, чем нарушил право пострадавших соинвесторов требовать получения жилья от нового застройщика.

Заявитель является пострадавшим соинвестором, имеющим правовые требования к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" по предоставлению жилья на основании Договора инвестиционного вклада от 19.11.2003 N 7236, п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, заключенных с КТ "Социальная инициатива", которыми предусмотрено приобретение Комоцкой Е.В. квартиры в строящемся доме по адресу: "данные изъяты". Факт невыполнения проблемным застройщиком своих обязательств по предоставлению жилья заявителю при наличии полностью исполненных заявителем обязательств по оплате жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и постановлением о признании потерпевшим от 23.11.2007.

Комоцкая Е.В. считает, что Совет депутатов самовольно, в одностороннем порядке, допустил одностороннее изменение (ухудшение) существа гражданских прав требования пострадавших соинвесторов к проблемному застройщику и к новому застройщику - лицу, победившему на аукционе; принял решение о незаконном переводе долга без согласия пострадавших инвесторов на новое лицо - победителя открытого аукциона (нового застройщика); создал препятствия в осуществлении прав пострадавших соинвесторов на приобретение ими жилья путем изменения в одностороннем порядке права пострадавших соинвесторов на получение жилья на выплату денежных компенсаций. При этом, ни Законом Московской области от 01.07.2010 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", ни Уставом Воскресенского муниципального района, ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни иными нормативными актами не предусмотрено полномочий Совета депутатов по принятию решений, изменяющих в одностороннем порядке гражданско-правовые обязательства между субъектами гражданско-правовых отношений.

В судебное заседание заявитель Комоцкая Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Маевский С.Г. поддержал доводы заявления.

Представитель Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области Разумовская К.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 153-154).

Представитель ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 81-82).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления Комоцкой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комоцкая Е.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Комоцкая Е.В., представитель Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области, представитель ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя Комоцкой Е.В. - Маевского С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 п. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

В соответствии с п.п. 5-8 ст. 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывает содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2003 между заявителем Комоцкой Е.В. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен Договор инвестиционного вклада N 7236 (л.д. 10-12) и Дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д. 13).

По условиям указанного Договора заявитель, как вкладчик, обязана внести денежные средства в КТ "Социальная инициатива и компания". При этом, заявитель наделена правами получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на ее долю в складочном капитале Товарищества по итогам деятельности за финансовый год, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому лицу в соответствии с учредительным договором Товарищества. На вклад выдается свидетельство. Товарищество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность, а при выходе вкладчика из Товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений), а при выходе вкладчика из Товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимое имущество. Стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору только вследствие обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному Договору определено, какое конкретно помещение вправе получить вкладчик при выходе из Товарищества, но по-прежнему установлено, что вкладчик имеет право выбора при выходе из Товарищества на получение своего вклада в денежном выражении или в виде конкретного помещения.

Таким образом, Договор инвестиционного вклада N 7236 от 19.11.2003, заключенный между заявителем Комоцкой Е.В. и КТ "Социальная инициатива и компания", содержит альтернативное условие о получении заявителем вклада в денежном выражении либо в виде помещения и ставит это обстоятельство под условие выхода заявителя из Товарищества, а для лиц, не заявивших о выходе из Товарищества, предусматривает возможность получения прибыли на свои доли в складочном капитале Товарищества, в связи с чем, указанный Договор нельзя рассматривать, как непосредственно наделяющий заявителя правами собственности либо иными правами на жилое помещение. При этом ни сам Договор, ни Дополнительное соглашение к нему не содержат ссылки на аренду КТ "Социальная инициатива и компания" какого-либо конкретного земельного участка для строительства жилого дома.

Доказательств того, что заявитель Комоцкая Е.В. вышла из КТ "Социальная инициатива и компания" и заявила к указанному Товариществу требования о предоставлении жилого помещения, указанного в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, а не требования о получении вклада в денежном выражении, суду не представлено.

27.08.2010 Советом депутатов Воскресенского муниципального района Московской области было принято решение N 182/20 "Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"", которым Совет депутатов во исполнение постановления Правительства Московской области от 29.09.2005 N 690/39 "О неотложных мерах по обеспечению прав соинвесторов при реализации инвестиционных проектов по строительству жилья на территории Московской области", в целях защиты прав вкладчиков и долевых инвесторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" поручил Администрации Воскресенского муниципального района Московской области провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, сроком на 3 года, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9194 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для использования в целях строительства двух многоэтажных жилых домов; установил, что указанный земельный участок обременен правами требования третьих лиц, заключивших договоры инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и компания"; обязал победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и компания" стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму "данные изъяты"; поручил Администрации Воскресенского муниципального района Московской области подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества с указанием возмещаемых сумм (л.д. 9).

Проанализировав содержание вышеуказанного решения, оспариваемого Комоцкой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нарушений процедуры принятия решения судом также не установлено.

Кроме того, решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.08.2010 N 182/20 "Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"" признано утратившим силу решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 03.07.2012 N 545/55 (л.д. 155) и, следовательно, не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем Комоцкой Е.В. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, поскольку, как установил суд, оспариваемое решение было опубликовано в районной газете "Наше слово" от 02.09.2010, о чем, согласно тексту заявления, было известно Комоцкой Е.В.

Доводы заявителя о том, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно только в ноябре 2012 года, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комоцкой Е.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоцкой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: