Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Сергеева Алексея Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Сергеева Алексея Алексеевича к Сергееву Борису Алексеевичу, Сергееву Николаю Викторовичу, Стиценко Зое Алексеевне и Левицкой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка и доли жилого дома и по встречному иску Сергеева Николая Викторовича к Сергееву Алексею Алексеевичу, Стиценко Зое Алексеевне, Левицкой Валентине Алексеевне и Сергееву Борису Алексеевичу о выделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сергеева А.А., его представителя адв. Зендрикова С.Н., Сергеева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил выделить его долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно выделить следующие помещения: в лит. А помещение N2, лит. а, подвал под лит. а и часть сарая лит. Г и прекратить право долевой собственности на дом между ним и ответчиками, а также установить внешние границы земельного участка при жилом доме N64 и выделить его долю земельного участка, равную 900 кв.м. из общего имущества - земельного участка при доме.

В обоснование иска указал, что дом по указанному адресу принадлежит ему и ответчикам в следующих долях: Сергееву А.А. - 8/27, Сергееву Б.А. - 2/27, Сергееву Н.В. - 13/27, Левицкой В.А. - 2/27, Стиценко З.А. - 2/27.

При указанном жилом доме имеется участок юридической площадью 2500 кв.м., в фактическом пользовании 2226 кв.м. В указанном участке истцу принадлежат 900 кв.м., ответчикам принадлежат участки при доме иной площади.

Ответчиком Сергеевым Н.В. заявлены встречные требования о выделе принадлежащих ему 13/27 доли жилого дома N64, расположенного по адресу: "данные изъяты"и доли земельного участка, расположенного при указанном доме и прекращении права долевой собственности между ним и ответчиками ссылаясь на то, что он является владельцем 13/27 доли спорного жилого дома и земельного участка при нем, площадью 0,06 га. В настоящее время он намерен выделить в натуре принадлежащие ему долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Сергеев А.А. и его представители в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили выделить земельный участок по варианту 1д экспертного заключения.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Сергеев Н.В. в судебном заседании не возражал против определения внешних границ земельного участка при доме, просил выделить принадлежащий ему земельный участок по варианту 3д, поскольку такой вариант наиболее полно отвечает его интересам.

Представитель Сергеева Н.В. - Наумов И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его доверитель не настаивает на выделении ему в собственность сараев лит. Г1 и Г3 и компенсации, если сараи будут выделены другому собственнику, просить в свою пользу компенсации не намерен. Выдел земельного участка просил произвести по варианту 3д экспертного заключения, поскольку он идентичен тому, как был определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик Левицкая В.А. в судебном заседании не возражала против установления внешних границ земельного участка, пояснила, что споров по разделу дома также не имеется, поддержала вариант N1д экспертного заключения для выдела земельного участка. На сараи лит. Г1 и Г3 не претендует, компенсацию взыскать не просит.

Ответчик Сергеев Б.А., действующий также в интересах ответчика Стиценко З.А. в судебном заседании против установления границ земельного участка не возражал, в отношении выдела земельного участка Сергеева А.А. поддержал вариант N1д экспертного заключения. На сараи лит. Г1 и Г3 ни он, ни его доверитель не претендуют, просят себе в собственность сарай лит. Г4.

Третьи лица Терешина В.С., Щеголева В.А., Терешин В.С., Сдвижков В.А. - владельцы смежных земельных участков в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо - представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Решением суда установлены границы земельного участка при доме N64, произведен реальный выдел долей дома и хозяйственных построек Сергееву А.А. и Сергееву Н.В.

В удовлетворении требований о выделе долей земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о выделе доли земельного участка и выделе Сергееву Н.В. при разделе хозпостройки лит. Г1 и Г3, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии возможности реального выдела его доли земельного участка, а передача данных построек при выделе доли Сергееву Н.В. нарушает права Сергеева А.А., поскольку делает невозможным выделить долю истца в земельном участке по варианту N1д.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая Сергееву А.А. в иске о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности её выдела по предложенным экспертом вариантам, в том числе и по варианту N1д экспертного заключения, о чем просит Сергеев А.А. в апелляционной жалобе, поскольку по данному варианту у Сергеева Н.В. отсутствует доступ к выделенной ему части жилого дома для обслуживания, что противоречит положениям ч.1 ст. 273 ГК РФ.

По варианту N2д экспертного заключения конфигурация выделяемого Сергееву А.А. земельного участка пересекает границы строения лит. Г2, принадлежащего Сергееву А.А. на праве собственности, а также по варианту N1д и N2д, участок, выделяемый Сергееву Н.В. делится на две части, одна из которых по варианту N1д составляет 125 кв.м., по варианту N2д - 162 кв.м., что не соответствует минимальной норме предоставления. По варианту N3д Сергееву А.А. выделяется земельный участок таким образом, что он не имеет возможности прохода в дом и на земельный участок без переоборудования выделенной ему части жилого дома, возможность которого экспертами и судом не исследовалась при реальном выделе доли дома Сергееву А.А.

Иных вариантов для выдела долей земельного участка, как пояснил в судебном заседании эксперт Шарапов К.С., не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности выдела Сергееву А.А. доли земельного участка при доме, учитывая место расположения на данном земельном участке жилого дома и выделенных его сособственникам частей домовладения, а также хозяйственных построек.

Поскольку оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа Сергееву А.А. в выделе доли земельного участка не имеется, оснований к отмене решения в части передачи при выделе доли жилого дома Сергееву Н.В. хозяйственных построек лит. Г1 и Г3 судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они расположены на земельном участке, выделенном в пользование Сергееву Н.В. решением мирового судьи от 14.06.2006г. об определении порядка пользования земельным участком при доме N64 (гр. дело. N2-3/06).

Иные доводы апелляционной жалобы Сергеева А.А, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о невозможности выдела доли земельного участка Сергеева А.А. в объеме заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: