Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Сумихина Владимира Валентиновича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску Сумихина Владимира Валентиновича к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу N115 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сумихина В.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища N115 Минаевой Н.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сумихин В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу N 115 о взыскании денежных средств в сумме 93510 рублей взамен похищенного имущества и расходов по госпошлине в сумме 3006 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2010 года он вернулся к себе в квартиру по адресу: "данные изъяты"обнаружил, что замок его входной двери взломан и заменен на другой, а из его квартиры ответчиком полностью вынесено все имущество и мебель. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему имущество, однако, ему ничего не вернули.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Минаева Н.А возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сумихину В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сумихин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения.

Сумихин В.В. обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств хищением имущества из его квартиры.

При данных обстоятельствах, доказательствами, подтверждающими исковые требования, могли быть материалы уголовного дела и приговор суда. По заявлениям истца неоднократно проводились проверки и принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ГОУ НОУ ПУ 115.

Таким образом, уголовное дело по факту кражи вещей истца, не возбуждалось, в суд не направлялось, приговор по такому делу не выносился. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что требования Сумихина В.В. о взыскании с ответчика денежных средств, взамен похищенного имущества, необоснованны, поскольку нет доказательств подтверждающих хищение его имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является - возмещение убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки взамен похищенного у него имущества. В качестве доказательств в обоснование своих исковых требований Сумихин В.В. представил в суд составленный им перечень имущества, вынесенного из квартиры N 305, а также ссылается на имеющиеся в материалах проверки акт о вскрытии дверного замка, приложение к акту - перечень имущества и фотографии, сделанные ответчиком при вскрытии комнаты, утверждая, что в акте отражен не весь перечень имущества, находящийся в комнате и принадлежащего ему.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения им указанного в иске имущества, его идентифицирующих признаков и стоимости как на момент приобретения, так и на момент обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2011г. установлено, что при вскрытии спорной комнаты 08 апреля 2008 года составлен акт комиссией согласно которому в спорном жилом помещении находилась старая мебель, старая одежда, не являющаяся имуществом Училища, что по мнению Сумихина В.В. подтверждает факт принадлежности данных вещей ему, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства принадлежности данных вещей Сумихину В.В. не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу и правовая оценка принадлежности вещей и их перечню судом не давалась.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сумихина В.В., как необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумихина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: