Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12770/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по заявлению Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам ребенка Московской области, Всероссийского общества инвалидов,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам ребенка Московской области, Всероссийского общества инвалидов.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.10.2012 и 20.11.2012 на сайт Генеральной прокуратуры РФ им были направлены обращения, которые в нарушение п. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12 ФЗ N 59-ФЗ, ст. 32 ФЗ N 151-ФЗ, ведомственной инструкции N 200 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" и приказа вышестоящего прокурора не были рассмотрены должным образом. Так, обращение от 23.10.2012 только 02.11.2012 было направлено в прокуратуру Московской области, а обращение от 20.11.2012 - 14.12.2012 в прокуратуру Амурской области, о чем заявитель своевременно уведомлен не был.

Кроме того, ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Честных Н.Н. N 72/1-1213-2009 от 18.01.2013 на обращение заявителя от 20.11.2012 в нарушение вышеуказанных норм закона не содержит ответов на поставленные вопросы.

На основании изложенного, после уточнения заявленных требований (л.д. 17-18) заявитель просил суд признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Черней Е.Н. и Честных Н.Н., которые нарушили п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 3.4 Инструкции N 200, п. 3.4 Приказа Генпрокурора N 200 (выразившиеся в несоблюдении сроков уведомления заявителя о принятом решении), ст. 32 ФЗ N 151-ФЗ при рассмотрении обращения от 23.10.2012 и от 20.11.2012 Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства; признать незаконными направление обращения заявителя от 20.11.2012 в прокуратуру Амурской области, незаконно расточительное расходование государственных денежных средств, и устранить допущенное нарушение (на усмотрение суда: направить обращение от 20.11.2012 в прокуратуру Московской области или рассмотреть в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, так как все материалы у них есть); признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Честных Н.Н. по п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 3.4 Инструкции N 200, Приказа Генпрокурора N 200, ст. 32 ФЗ N 151-ФЗ, ст. 10, 2 ФЗ N 59-ФЗ, выразившиеся в немотивированном ответе на обращение заявителя от 23.10.2012; обязать Генеральную прокуратуру предоставить мотивированный ответ на обращение заявителя от 23.10.2012.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помощник Химкинского городского прокурора МО Кириченко В.М., представляющий интересы Генеральной прокуратуры РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на жалобу Буркина В.И.

Уполномоченный по правам ребенка в Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения настоящего дела в свое отсутствие.

Представитель Всероссийского общества инвалидов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства, отказано.

В апелляционной жалобе Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства, просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на сайт электронной почты Генеральной прокуратуры Российской Федерации 23.10.2012 поступило обращение Буркина В.И., которое было зарегистрировано 24.10.2012 за N ОГР-192760-12, где заявитель просит разъяснить действующее законодательство и предоставить информацию о законности принятого решения УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее поданному заявлению Буркина В.И. о противоправных действиях судебных приставов-исполнителей.

01.11.2012 на основании п. 3.2 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, данное обращение было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Московской области для рассмотрения и уведомления заявителя, о чем Буркин В.И. был уведомлен в установленном законом порядке (исх. N 72/1-1213-2009).

Кроме того, на сайт электронной почты Генеральной прокуратуры Российской Федерации 07.12.2012 поступило обращение Буркина В.И., зарегистрированное 07.12.2012 за N ОГР-222222-12, где заявитель просил привлечь к административной ответственности губернатора Амурской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении инвалидов.

14.12.2012 указанное обращение было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Амурской области без контроля для рассмотрения по существу и уведомления заявителя, о чем заявитель также был уведомлен.

21.11.2012 за N ОГР-211101-12 было зарегистрировано поступившее на сайт электронной почты Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение Буркина В.И. от 20.11.2012, содержащее пять вопросов.

Согласно справке о первичном продлении срока разрешения обращения Буркина В.И. от 21.11.2012 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки 19.12.2012 первым Заместителем Генерального прокурора РФ было разрешено продлить срок проверки до 19.01.2013, о чем Буркин В.И. был уведомлен письмом от 20.12.2012 (исх. N 72/1-1213-2009).

Из ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Честных Н.Н. от 18.01.2013 N 72/1-1213-2009 на вышеуказанное обращение Буркина В.И., зарегистрированное 21.11.2012, следует, что на поставленные заявителем вопросы даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Буркиным В.И. решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права, свободы и иные охраняемые законом интересы заявителя, а также права, свободы и иные охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына, признанного инвалидом детства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Буркина В.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: