Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С.А.на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску С.С.А.к О.М.Ю.о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя С.С.А.- ФИО6, представителя О.М.Ю.- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А.обратился в суд с иском к О.М.Ю.о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2012г. между С.С.А., ФИО11и О.М.Ю.был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно указанному договору С.С.А., В.Б. продали принадлежащее им по 1/2 доли каждому домовладение ответчику за 3 500 000 руб.00 коп. Однако по устной договоренности ответчик должен был выплатить каждому из продавцов по 1950000 рублей за их доли. Ответчик оплату приобретенного имущества произвел не в полном объеме. Задолженность составляет 400 000 руб., что подтверждается расписками. Ссылаясь на положения ст. 486, 395 ГК РФ, просил взыскать с О.М.Ю.400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13933 руб.33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7339 руб.33 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 23.04.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе С.С.А.просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 162 ГК РФ и не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших наличие задолженность ответчика по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Кроме того, суд не учел расписку 10.05.2012 г., в которой О.М.Ю.признает за собой долг в размере 600000 рублей, помимо ранее уплаченных 1 350 000 рублей.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами, или договором купли-продажи.

Судом установлено, что С.С.А.и ФИО11на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежало домовладение, расположенное по адресу: "адрес"..

08.06.2012г. между С.С.А., ФИО11(продавцы) и О.М.Ю.(покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

В договоре указана цена имущества - 3 500 000 рублей.

Согласно п.2.5 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме.

Договор купли-продажи от 08.06.2012г. прошел государственную регистрацию, сторонами не оспорен.

Таким образом, суд, применив положения ст. 486, 454, 310, 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований ля удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о наличии у ответчика долга по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 08.06.2012 г., не основаны на законе и материалах дела.

В материалах дела имеется расписка С.С.А.от 03.04.2012г. о получении им от О.М.Ю.за свою долю домовладения денежных средств в размере 1350000 рублей, а также о передаче аванса в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом представлена расписка О.М.Ю.от 03.04.2012г., согласно которой ответчик обязался передать С.С.А.еще 600000 рублей в уплату стоимости приобретаемого домовладения. На этой же расписке стоит отметка от 10.05.2012г. о передаче 200000 рублей С.С.А.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5.5. договора купли-продажи от 08.06.2012г. указанный договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Следовательно, поскольку все расписки, представленные истцом, датированные ранее указанного договора купли-продажи, в силу п. 2, 5 и п. 5.5. договора купли-продажи, они не могут быть приняты как доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Договор купли-продажи от 08.06.2012 г., содержащий указание на то, что сторонами расчет произведен полностью до подписания договора, является последним документом, подтверждающим взаиморасчеты покупателя и продавца.

При наличии указанного письменного доказательства (договора купли-продажи) суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 67, 60 ГПК РФ не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10в качестве допустимого доказательства наличия задолженности О.М.Ю.по оплате товара.

Кроме того, с учетом положений ст. 431 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении всего периода существования отношений между С.С.А.и О.М.Ю.по купле-продаже недвижимого имущества, С.С.А.всегда брал письменное подтверждение взаиморасчетов по оплате товара. Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность согласия С.С.А.на регистрацию договора при наличии у ответчика долга по оплате имущества. В таком случае (при наличии задолженности по оплате товара), у С.С.А.имелась возможность заключить и зарегистрировать договор купли-продажи с обременением, чего им сделано не было.

Ссылка в жалобе на доверительные отношения между сторонами, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что в сумму оплаты по договору от 08.06.2012 г. не подлежат включению денежные средства, внесенные О.М.Ю.по предварительному договору купли-продажи, не основаны на законе. Кроме того, из материалов дела следует, что С.С.А.и О.М.Ю.представили предварительный договор, по которому были переданы 200000 руб., для регистрации договора купли-продажи, и он находится в материалах регистрационного дела (55-58).

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи