Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12785/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Колпакова Н.С.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по заявлению Колпакова Н.С.о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Колпакова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области по исполнению решения суда от 24.10.2005, обязать исполнить решение суда и взыскать в его пользу 6542 рубля.

В обоснование требований заявитель указал, что 22.06.2006 он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению Домодедовского городского суда Московской области от 24.10.2005. Однако из присужденной денежной суммы в размере 100 000 рублей заявителю выплатили только 93 458 рублей.

В судебном заседании Колпаков Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области Газалиев Г.Ш. с требованиями не согласился, пояснив, что в Домодедовском подразделении службы судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Группа компаний Дружба" в пользу взыскателя Колпакова Н.С., которое возбуждалось Видновским подразделением судебных приставов, впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ОСП по городскому округу Домодедово. Сроки хранения исполнительных производств установлены в три года, и, скорее всего, данное исполнительное производство уничтожено. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд.

Представитель должника - ЗАО "Группа компаний Дружба", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Колпакова Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Колпаков Н.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.10.2005 с ЗАО "Группа компаний Дружба" в пользу Колпакова Н.С. взыскана неустойка в размере 23 439 рублей 53 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2006 решение Домодедовского городского суда Московской области изменено: с ЗАО "Группа компаний Дружба" в пользу Колпакова Н.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Как установил суд, указанные судебные постановления были исполнены частично, а именно: на счет Колпакова Н.С., открытый в Сбербанке России, 18.05.2006 перечислена денежная сумма в размере 93 458 рублей.

Из справки ОСП по городскому округу Домодедово N 4181/13/06/50 от 03.04.2013 следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы АИС ФССП России исполнительное производство по взысканию денежной суммы с ЗАО "Группа компаний Дружба" в пользу Колпакова Н.С. на исполнении в отделе судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области отсутствует.

Также судом установлено, что о нарушении своих прав Колпаков Н.С. узнал в мае 2006 года, а в суд обратился только 11.12.2012.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Колпаков Н.С. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Колпакова Н.С. о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы Колпакова Н.С. не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: