Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12555/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Щегловой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопреемник взыскателя ОАО "Национальный торговый банк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Наумова А.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.07.2012.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2010 с Петровой Е.Ф. в пользу ОАО "Национальный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., госпошлина в сумме "данные изъяты"., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска. 23.03.2011 на основании исполнительного листа ВС N 011385669, выданного судом 08.02.2011, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7328/11/39/50, которым Петровой Е.Ф. предписано добровольно исполнить требования исполнительного документа.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем был произведен арест всех автотранспортных средств, принадлежащих Петровой Е.Ф.; 13.12.2011 составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, согласно которому мотор не работает (разобран), отсутствует коробка переключения передач, разобрана подвеска и частично салон автомобиля.

В ходе проверки имущества должника было установлено, что по адресу проживания Петровой Е.Ф. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2011.

13.02.2012 Автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, был передан на торги с начальной продажной ценой в размере 503 095 руб. 45 коп., которые впоследствии были признаны несостоявшимися. Постановлением от 06.04.2012 цена реализуемого имущества - автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, была снижена на 15%. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем банку было предложено оставить автомобиль у себя по цене минус 25% от начальной продажной стоимости, а именно по цене 377 321 руб. 16 коп. Поскольку техническое состояние арестованного и реализуемого имущества не позволяло использовать автомобиль по назначению, банк был вынужден отказаться от данного предложения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 17.07.2012 вынес постановление об отмене мер принудительного исполнения и окончил исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2012 было получено банком 02.04.2013.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2012 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель взыскателя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Брянцев А.А., поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Шерешев А.В., заявленные требования не признал и пояснил, что исполнительное производство в отношении Петровой Е.Ф. окончено согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель отказался от предложения оставить за собой автомобиль должника, а другого имущества не имеется.

Заинтересованное лицо Петрова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Петрова Е.Ф. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Щегловой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2010 с Петровой Е.Ф. в пользу ОАО "Национальный торговый банк" (правопреемником которого является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., госпошлина в сумме "данные изъяты"., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска.

23.03.2011 на основании исполнительного листа ВС N 011385669, выданного судом 08.02.2011 (л.д. 64-65), судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Наумовым А.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7328/11/39/50, которым Петровой Е.Ф. предписано добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок 1 день (л.д. 68).

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Наумовым А.И. был произведен арест всех автотранспортных средств, принадлежащих Петровой Е.Ф. (л.д. 78); 13.12.2011 составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, согласно которому мотор не работает (разобран), отсутствует коробка переключения передач, разобрана подвеска и частично салон автомобиля (л.д. 81-83).

В ходе проверки имущества должника было установлено, что по адресу проживания Петровой Е.Ф. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2011.

13.02.2012 Автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, был передан на торги с начальной продажной ценой в размере 503 095 руб. 45 коп., которые впоследствии были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 цена реализуемого имущества - автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, была снижена на 15%. Повторные торги также признаны несостоявшимися (л.д. 85-93).

Судебным приставом-исполнителем банку было предложено оставить автомобиль у себя по цене минус 25% от начальной продажной стоимости, а именно по цене 377 321 руб. 16 коп.

Поскольку техническое состояние арестованного и реализуемого имущества не позволяло использовать автомобиль по назначению, банк был вынужден отказаться от данного предложения (л.д. 96), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Наумов А.И. 17.07.2012 вынес постановление об отмене мер принудительного исполнения и окончил исполнительное производство (л.д. 98-100).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2012 было получено банком 02.04.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17.07.2012, старшим судебным приставом не утвержден.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все установленные законом меры для принудительного исполнения решения суда.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил 16 запросов в различные органы и организации о наличии денежных средств и имущества должника (8 - в банковские учреждения, 2 - в БТИ, в кадастровую палату, в ГИБДД и т.д.), однако ответы поступили только на часть запросов, в связи с чем, окончание исполнительного производства нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: