Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12309/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Малыгина В.В.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по заявлению Малыгина В.В.об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Администрации Президента Российской Федерации - советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Н. Масловой, обязании направить письмо, как автору петиции N 2, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.В. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что гражданами (71 человек), в том числе заявителем, была подписана петиция на имя Президента Российской Федерации, которая была сдана в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан 27 декабря 2012 года. На указанную петицию одному из подписавших ее, а именно Маслову Э.И., был дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, а заявителю ответ не направлялся.

Полагая свои права нарушенными, Малыгин В.В. просил суд признать противоправными действия (бездействие) советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Масловой Н., не направившей заявителю письмо как автору петиции N 2; обязать Маслову направить заявителю письмо как автору петиции N 2; взыскать с Масловой Н. за счет казны России расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании заявитель Малыгин В.В. поддержал требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Маслова Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 83).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Малыгин В.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2010 N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" одной из основных функций работников Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является своевременное рассмотрение обращений российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и поступивших в письменной форме, в форме электронного документа и устной форме, в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан было подано коллективное обращение граждан (71 человек), в том числе Малыгина В.В., зарегистрированное за N 810724 (л.д. 11-22).

На данное обращение уполномоченным лицом - работником Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций - в адрес Маслова Э.И.(чья подпись стоит первой под обращением) был направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 27 декабря 2012 N А26-02-81072491 (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коллективное обращение граждан от 27 декабря 2012 года, адресованное Президенту Российской Федерации, было рассмотрено в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требование Малыгина В.В. о направлении ему письменного ответа, как автору коллективного обращения - "петиции N 2" - не основано на действующем законодательстве. Одним из первых "петицию N 2" подписал Маслов Э.И.(л.д. 14), в адрес которого и был направлен ответ за N А26-02-81072491 от 27 декабря 2012 года с указанием: "Маслову Э.Л., коллективное" (л.д. 23-24).

Таким образом, действиями (бездействием) уполномоченного лица - советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Масловой Н. - права и свободы заявителя Малыгина В.В. не нарушены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы Малыгина В.В. не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: