Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-15839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ФИО3- М.Н.И.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску В.О.В.к М.А.В.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО3и его представителя М.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

В.О.В.обратилась в суд с иском к ФИО3о взыскании 289052 руб. 98 коп., выплаченных за ответчика, а также судебных расходов 9 090 руб. 53 коп. В обоснование иска указала, что 15.09.2005 г. ответчик заключил договор займа с ОАО АК Сбербанк РФ на общую сумму 295 000 рублей под 19% годовых, по которому она выступала в качестве поручителя. 13.08.2007г. Серпуховским городским судом вынесено заочное решение о взыскании солидарно с нее и ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 325 916 руб. 07 коп. В целях исполнения обязательств по исполнению решения суда она выплатила банку 289 052 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 322, 325, 1081 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца В.О.В.- ФИО10- заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3- М.Н.И.- иск не признала и пояснила, что ответчик тоже выплачивал кредит.

Представитель третьего лица ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение, которым иск В.О.В.удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3- М.Н.И.- просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 114 003 руб. 49 коп., поскольку она была выплачена самим ФИО3Суд неправомерно сделал вывод о том, что истец оплатил сумму задолженности по кредиту в размере 289 052 руб. 98 коп. на основании справки работодателя об удержании с В.О.В.денежных средств по исполнительному листу. Указанная справка противоречила сведениям из банка о том, что В.О.В.оплачено в счет выплаты кредита сумма 159 449 руб. 75 коп.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права (п.п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования В.О.В.в полном объеме, суд первой инстанции не привел нормы материального права, которую он применил к возникшим правоотношениям.

Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Взыскивая с ФИО3в пользу истца 289052 руб. 98 коп., суд сослался на наличие в материалах дела справки работодателя В.О.В.ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" о произведенных с нее удержаниях в период с 01.04.2008г. по 07.07.2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1/32565/1353/19/2007. Кроме того, суд принял во внимание сообщение из ОАО АК Сбербанк.

Однако указанные документы содержат разные сведения о суммах, выплаченных В.О.В.

Оценки данным доказательствам суд в решении не привел.

Из материалов дела следует, что 15.09.2005г. ФИО3заключил договор кредита с ОАО АК Сбербанк РФ на общую сумму 295 000 рублей под 19% годовых.

В.О.В.являлась поручителем по договору кредита и была обязана гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его невозврата ответчиком (л.д.8-10).

13.08.2007г. Серпуховским городским судом вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО3и В.О.В.в пользу банка задолженности по кредитному договору от 15.09.2005г. в сумме 321 105 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 4 811 руб. 05 коп. (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ст. ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно представленной ОАО АК Сбербанк РФ информации о погашении ссудной задолженности по кредитному договору от 15.09.2005г. В.О.В.в период с 20.05.2008 г. по 10.02.2012 г. погашена задолженность по кредиту в сумме 175 049 руб. 49 коп. (л.д.46-47).

С учетом изложенного, на основании ст. 365 ГК РФ В.О.В.имеет право требовать с ФИО3лишь сумму 175 049 руб. 49 коп.

Справка работодателя В.О.В.ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" о произведенных с нее удержаниях в период с 01.04.2008г. по 07.07.2011г. на основании постановления судебного пристава исполнителя N1/32565/1353/19/2007 не могла быть положена в основу решения суда о взыскании суммы в указанном размере с ФИО3289 052 руб. 98 коп., т.к. она не подтверждает поступление всех удержанных денежных средств в банк в счет исполнения решения суда и погашения кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 811 руб. 05 коп., взысканные солидарно заочным решением суда от 13.08.2007 года. Так, исполнительное производство окончено (л.д. 44). В.О.В.представлены доказательства уплаты денежных средств по решению суда более чем 175 049 руб. 49 коп. (л.д. 7). Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств того, что ФИО11государственную пошлину, взысканную в пользу банка решением суда, не оплатила.

С учетом изложенного, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов подлежит изменению, а указанные суммы - снижению: сумму задолженности - до 179 860 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по данному делу - до 4797 руб. 21 коп., расходы по оплате составления иска - до 1860 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года изменить в части размера взысканной с ФИО3в пользу В.О.В.задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3в пользу В.О.В.сумму задолженности в размере 179 860 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4797 руб. 21 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1860 руб.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3- М.Н.И.- удовлетворить.

Председательствующий

судьи