Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу В.Е.В.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ООО "СТАНДАРТ" к В.Е.В., ФИО5о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125 529 рублей 47 коп., пени в размере 6603 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб. 59 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество В.Е.В.- машиноместа Е4, расположенного по адресу: "адрес", и запрета ответчикам совершать следки по отчуждению имущества.

Определением суда от 10.06.2013г. заявление истца удовлетворено. Судом наложен арест на нежилое помещение, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Судом запрещено В.Е.В.совершать сделки по отчуждению имущества.

В частной жалобе В.Е.В.просит определение суда отменить. Указывает, что судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ стоимость арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований. Не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что В.Е.В.является собственником нежилого помещения, площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Стандарт" заявлены исковые требования к ФИО5и В.Е.В.о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с марта 2012 года по май 2013 года в сумме 118926 руб. 47 коп., пени 6603 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Стандарт" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков значительной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, спор по существу судом не разрешен, сведений о наличии иного имущества ответчиков отсутствуют, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено. Предварительный договор купли-продажи от 25.04.2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку не отражает объективной оценки имущества по состоянию на июнь 2013 года. Кроме того, данный документ в материалах дела отсутствовал, в связи с чем суду стоимость машиноместа на момент вынесения определения от 10.06.2013 г. известна не была.

Судебная коллегия учитывает также то, что принятие мер по обеспечению иска не означает изъятие у ответчика данного имущества после вынесения судом определения от 10.06.2013 г., а В.Е.В.не лишена права пользования машиноместом Е4, в связи с чем ее права и законные интересы арест и запрет совершать сделки по отчуждению имущества не нарушают. В.Е.В.не лишена возможности ставить вопрос о замене обеспечительных мер на иные.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно, при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства по оплате коммунальных услуг дает основания для такого предположения.

Доводы частной жалобы о том, что все расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг истец должен производить исходя из долевой собственности ответчиков на квартиру, а исковые требования в денежном выражении подлежат разделению к каждому из них, основанием для отмены определения суда указанные доводы служить не могут. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, им должна быть дана оценка при разрешении спора по существу, а не при решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи