Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13909/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Уколовой Е.С.на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по заявлению Уколовой Е.С.о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по розыску, постановления о прекращении розыскного дела и отмене постановления о прекращении розыскного дела, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, постановления, отмене постановления,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Уколовой Е.С., представителей Уколовой Е.С. - Фирсова Д.А., Новиковой Н.М., Акопяна О.М., представителя Акопяна О.М. - Бебутовой Е.Б., судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области - Казакова Д.В., Архаровой Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Уколова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску, признать незаконным и отменить постановление о прекращении розыскного дела от 15.10.2012.

В обоснование требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н. находится исполнительное производство N 3492/10/34/50 от 02.09.2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-594/09 от 17.04.2009, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, согласно которому Акопян О.М.обязан передать ребенка - Акопяна М.О., по месту жительства его матери - Уколовой Е.С ... В отношении ребенка - Акопяна "данные изъяты", объявлен розыск на основании постановления о розыске N 31975/12/34/50 от 30.01.2012.

09.10.2012 заявителю поступило уведомление от 04.10.2012 о том, что в ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству установлено местонахождение несовершеннолетнего ребенка - Акопяна М.О., по адресу: "данные изъяты". Далее в уведомлении сообщалось, что 15.10.2012 назначено совершение исполнительных действий, в связи с чем, ей (Уколовой Е.С.) необходимо явиться в Раменский РОСП. В результате совместного выезда с приставом в адрес установленного местонахождения ребенка сын заявителю передан не был.

Таким образом, как далее указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель по розыску Казаков Д.В. уже по состоянию на 04.10.2012 установил местонахождение Акопяна Матевоса, но не предпринял незамедлительных мер для передачи ребенка матери, как законному представителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требований исполнительного документа.

15.10.2012, обнаружив ребенка и составив об этом соответствующий акт, судебный пристав-исполнитель по розыску Казаков Д.В. также уклонился от принятия мер по передаче ребенка заявителю либо в органы опеки и попечительства, как того требует закон, чем были грубо нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Акопяна Матевоса Оганесовича на проживание и воспитание матерью.

Впоследствии Уколова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н., выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий по передаче ребенка 15.10.2012; действия судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н., связанные с допуском представителя должника к участию в исполнительных действиях; бездействие судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н., выразившееся в уклонении от предъявления представителю должника законных требований; бездействие судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н., выразившееся в уклонении от привлечения 15.10.2012 представителя должника к ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда по передаче ребенка матери; действия судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н., связанные с применением к заявителю физической силы судебными приставами по обеспечению установленного порядка; признать незаконным и отменить постановление N 56956/12/34/50 судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. об участии в исполнительном производстве специалиста Сорина А.В., вынесенное 05.10.2012; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. по несвоевременному уведомлению о вынесенном постановлении об участии специалиста Сорина А.В. в исполнительном производстве.

В обоснование вышеперечисленных требований заявитель указала, что 04.10.2012 судебный пристав-исполнитель Архарова Д.Н. вызвала её телефонограммой на исполнительные действия по передаче сына, назначенные на 15.10.2012. Однако судебное решение исполнено не было.

По мнению заявителя, бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. были нарушены ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына. Во-первых, на Архарову Д.Н. были возложены функции по принудительной передаче ребенка, чего сделано не было. Во-вторых, должник не может действовать через представителя, однако Архарова Д.Н. допустила к участию в исполнительных действиях представителя должника. В-третьих, Архарова Д.Н. уклонилась от привлечения представителя должника к ответственности за воспрепятствование исполнению судебных актов, выразившееся в удержании несовершеннолетнего Матевоса. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Архарова Д.Н. отказалась сообщить фамилии судебных приставов по ОУПДС, применивших к заявителю физическую силу. О вынесенном судебным приставом-исполнителем Архаровой Д.Н. 05.10.2012 постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста Сорина А.В. заявителю стало известно 15.10.2012.

Заявитель полагает, что фактической целью обращения должника к услугам специалиста Сорина А.В. явилась потребность в создании научно-теоретической базы для воспрепятствования исполнению судебного решения. После вручения заявителю указанного постановления Архарова Д.Н. воспрепятствовала отводу специалиста.

В судебном заседании заявитель Уколова Е.С. и её представитель по доверенности Новикова Н.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель по розыску Раменского РОСП УФССП России по Московской области Казаков Д.В., с требованиями не согласился, указав, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. Розыск в отношении ребенка - Акопяна М.О., был объявлен на основании постановления о розыске N 31975/12/34/50 от 30.01.2012, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом. В ходе розыскных мероприятий было установлено местонахождение ребенка, о чем в соответствии с ч. 14 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незамедлительно сообщено органам опеки и попечительства, руководству и взыскателю. Во исполнение решения суда были назначены исполнительные действия по передаче несовершеннолетнего ребенка Акопяна "данные изъяты"по месту жительства матери, о чем были извещены стороны исполнительного производства, органы опеки и попечительства. В ходе исполнительных мероприятий в присутствии понятых был составлен акт об обнаружении разыскиваемого ребенка. Однако исполнить решение суда не представилось возможным по причине нежелания ребенка остаться с матерью. Каких-либо нарушений с его стороны и со стороны судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. допущено не было.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архарова Д.Н., также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что она выполняла свою работу, и каких-либо нарушений со стороны приставов не имелось.

Заинтересованное лицо - должник Акопян О.М., и его представитель - адвокат Бебутова Е.Б., действующая на основании ордера и доверенности, полагали, что оснований для удовлетворения заявлений Уколовой Е.С. не имеется, поскольку ее жалобы необоснованны и не соответствуют закону.

Заинтересованное лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Борисова Н.В. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Уколовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Уколова Е.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. При обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя.

На основании ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 61. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 местом жительства ребенка - Акопяна М.О., определено место жительства его матери - Уколовой Е.С. (л.д. 19-26, том 1).

19.11.2009 на основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС N 005044533 (л.д. 9-12, том 1).

02.09.2010 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсова Н.Н. по заявлению представителя взыскателя Уколовой Е.С. - Новиковой Н.М., возбудила исполнительное производство N 46/29/10689/8/2010 в отношении должника Акопяна О.М.(л.д. 8, том 2).

13.10.2010 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Асекаев Р.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а 10.03.2011 уточнил требования и просил разъяснить решение суда, а именно, какие действия должен совершить должник для исполнения решения суда, и какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства (л.д. 12, том 2).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 было разъяснено, что ответчик обязан передать ребенка - Акопяна М.О., "данные изъяты"года рождения, по месту жительства его матери - Уколовой Е.С., по адресу: "данные изъяты"(л.д. 13-15, том 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что, начиная с 09.09.2010, судебным приставом-исполнителем Асекаевым Р.Ш. неоднократно осуществлялись выезды для совершения исполнительных действий по адресу: "данные изъяты", о чем составлялись соответствующие акты (л.д. 9-10, 14-15, 16-17, 24, 25-26, том 2), а также совершались иные действия по исполнению исполнительного документа (л.д. 28-56, 59-163, том 2).

Согласно заявлению Уколовой Е.С. претензий к работе Раменского районного отдела судебных приставов по исполнению решения суда она не имеет (л.д. 57, том 2).

Впоследствии материалы исполнительного производства N 3492/10/34/50 были переданы судебному приставу-исполнителю Михайловой А.В. (л.д. 172-317, том 2), затем судебному приставу-исполнителю Эм С.Л. (л.д. 54-263, том 3) и далее - судебному приставу-исполнителю Архаровой Д.Н. (л.д. 279-373, том 3).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске N 31975/12/34/50 от 30.01.2012 в отношении ребенка - Акопяна М.О., "данные изъяты"года рождения, был объявлен розыск (л.д. 54, том 3).

09.10.2012 Уколовой Е.С. поступило уведомление от 04.10.2012 о том, что в ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству установлено местонахождение несовершеннолетнего ребенка - Акопяна М.О., по адресу: "данные изъяты", и 15.10.2012 назначено совершение исполнительных действий, в связи с чем, ей необходимо явиться в Раменский РОСП (л.д. 314, том 3).

Суд правомерно отклонил доводы заявителя Уколовой Е.С. о том, что судебный пристав-исполнитель по розыску Казаков Д.В., установив 04.10.2012 местонахождение ребенка, не предпринял незамедлительных мер для передачи ребенка ей, как законному представителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требований исполнительного документа, а затем 15.10.2012, обнаружив ребенка и составив об этом соответствующий акт, уклонился от принятия мер по передаче ребенка ей либо в органы опеки и попечительства, как того требует закон, чем воспрепятствовал исполнению судебного решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ребенок находился со своим отцом - Акопяном О.М., который также является его законным представителем, поэтому оснований для немедленной передачи ребенка в орган опеки и попечительства или его матери - Уколовой Е.С., не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Архарова Д.Н. назначила исполнительные действия на 15.10.2012, о чем уведомила органы опеки и попечительства (л.д. 305, 306, том 3), Раменскую городскую прокуратуру (л.д. 307, том 3), полицию Межмуниципального управления МВД России "Раменское" (л.д. 308, 309, том 3), Уколову Е.С. (л.д. 310-312, 320, том 3), Акопяна О.М. (л.д. 317, том 3), подала заявку на привлечение судебных приставов по ОУПДС группы быстрого реагирования (л.д. 326-331, том 3).

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем Архаровой Д.Н. было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 3492/10/34/50 специалиста (психолога) Сорина А.В. (л.д. 316, том 3).

Доводы Уколовой Е.С. о незаконности указанного постановления в связи с заинтересованностью специалиста Сорина А.В. в наступлении выгодных для него материальных последствий обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оплата услуг специалиста установлена действующим законодательством.

Требования заявителя Уколовой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. по несвоевременному уведомлению о вынесенном 05.10.2012 постановлении об участии специалиста Сорина А.В. в исполнительном производстве, также правомерно отклонены судом, так как указанное постановление было направлено в адрес Уколовой Е.С. 08.10.2012 (л.д. 322, том. 3) и вручено ей в ходе совершения исполнительных действий 15.10.2012. В случае несогласия с постановлением Уколова Е.С. имела возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Проверяя обоснованность требований Уколовой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. по допуску представителя должника к участию в исполнительных действиях 15.10.2012 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н., выразившегося в уклонении от привлечения представителя должника к ответственности за воспрепятствование осуществлению исполнения решения суда по передаче ребенка матери, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как должник Акопян О.М. лично присутствовал при совершении исполнительных действий, что не лишало его права иметь представителя.

Кроме того, судом установлено, что при совершении исполнительных действий ни должник Акопян О.М., ни его представитель не препятствовали исполнению решения суда. Исполнительные действия были окончены в связи с тем, что ребенок - Акопян "данные изъяты", находился в возбужденном состоянии, плакал, прижимался к родным и близким со стороны должника Акопяна О.М., просил, чтобы его увели (л.д. 339-341, том 3).

Требования Уколовой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н., связанных с ее отказом сообщить фамилии судебных приставов по ОУПДС, также правомерно отклонены судом, поскольку факт применения физической силы к заявителю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сведения о фамилиях сотрудников ОУПДС, участвовавших в совершении исполнительных действий, заявитель Уколова Е.С. могла получить у начальника ОУПДС УФССП России по Московской области.

Постановление о прекращении розыскного дела от 15.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением места нахождения ребенка, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Уколовой Е.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Землемерова О.И. Дело N 33-13909/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Уколовой Е.С.на определение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по заявлению Акопяна О.М.о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян О.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 был частично удовлетворен иск Уколовой Е.С. к нему, и местом жительства несовершеннолетнего Акопяна "данные изъяты", "данные изъяты"года рождения, было определено место жительства его матери - Уколовой Е.С. В иске об отобрании ребенка у отца - Акопяна О.М., Уколовой Е.С. было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области от 02.09.2010 на основании исполнительного листа ВС N 005044533 от 19.11.2009, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 46/29/10689/8/2010. В настоящее время исполнительному производству присвоен N 3492/10/34/50.

В связи с неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о его разъяснении. Разъясняя решение суда, Кузьминский районный суд г. Москвы в своем определении от 21.03.2011 указал, что ответчик Акопян О.М. обязан передать ребенка - Акопяна М.О., по месту жительства его матери - Уколовой Е.С., по адресу: "данные изъяты"

По утверждению заявителя, с момента рождения, "данные изъяты", и до момента постановления решения Кузьминским районным судом г. Москвы, то есть в течение пяти лет, ребенок - Акопян М.О., непрерывно проживал вместе с отцом, из них только год в отсутствие матери - Уколовой Е.С., которая добровольно ушла из квартиры заявителя в апреле 2008 года. К моменту вынесения определения Кузьминским районным судом г. Москвы ребенок проживал с отцом в отсутствие матери три года. С рождения Акопян М.О. был вселен и зарегистрирован в квартире отца. По месту жительства матери - Уколовой Е.С., по адресу: "данные изъяты"ребенок никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Заявитель считает, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его, как должника, передать ребенка - Акопяна М.О., по месту жительства его матери - Уколовой Е.С., утрачена по причине того, что сам ребенок однозначно высказал нежелание проживать с матерью.

В судебном заседании Акопян О.М. и его представитель Бебутова Е.Б. поддержали заявление, просили удовлетворить.

Взыскатель Уколова Е.С. с требованием Акопяна О.М. о прекращении исполнительного производства не согласилась, пояснив, что Акопян О.М. выгнал её из дома и с того момента злостно препятствует ей и её родителям в общении с сыном, формирует у ребенка негативный образ матери. Ребенок не посещал детский сад с 05.05.2008, в настоящее время отсутствует информация о посещении ребенком школы и поликлиники. Она (Уколова Е.С.) до настоящего времени не располагает информацией о фактическом местонахождении её сына. После вступления в законную силу решения суда Акопян О.М. в добровольном порядке его не исполнил, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. По настоящее время Акопян О.М. препятствует исполнению решения суда, по месту жительства не проживает, скрывает от неё ребенка. Акопян О.М. дважды менял адрес регистрации ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Казаков Д.В. поддержал требования Акопяна О.М. о прекращении исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району Борисова Н.В. возражала против удовлетворения заявления Акопяна О.М. по тем основаниям, что Уколовой Е.С. и несовершеннолетнему Акопяну Матевосу не была предоставлена возможность для общения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявление Акопяна О.М. удовлетворено.

На указанное определение Уколовой Е.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Акопяна О.М. передать несовершеннолетнего Акопяна "данные изъяты"его матери - Уколовой Е.А.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Акопян О.М. и Уколова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2004 по 13.11.2008. От брака у них имеется сын - Акопян М.О., "данные изъяты"года рождения (л.д. 97, том 1).

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 местом жительства ребенка - Акопяна М.О., определено место жительства его матери - Уколовой Е.С. (л.д. 19-26, том 1).

19.11.2009 на основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС N 005044533 (л.д. 9-12, том 1).

02.09.2010 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсова Н.Н. по заявлению представителя взыскателя Уколовой Е.С. - Новиковой Н.М., возбудила исполнительное производство N 46/29/10689/8/2010 в отношении должника Акопяна О.М.(л.д. 8, том 2). В настоящее время исполнительному производству присвоен N 3492/10/34/50.

13.10.2010 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Асекаев Р.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а 10.03.2011 уточнил требования и просил разъяснить решение суда, а именно, какие действия должен совершить должник для исполнения решения суда, и какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства (л.д. 12, том 2).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 было разъяснено, что ответчик обязан передать ребенка - Акопяна М.О., "данные изъяты"года рождения, по месту жительства его матери - Уколовой Е.С., по адресу: "данные изъяты"(л.д. 13-15, том 1).

Из материалов дела и пояснений заявителя установлено, что несовершеннолетний Акопян М.О. с момента рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире отца по адресу: "данные изъяты"Данный адрес был указан Кузьминским районным судом г. Москвы в исполнительном листе ВС N 005044533 от 19.11.2009 как место фактического проживания и регистрации должника Акопяна О.М. (л.д. 2-5, том 2).

Между тем, с 25.08.2009 должник вместе с сыном был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"(л.д. 97-101, том 1).

Согласно материалам исполнительного производства, начиная с 09.09.2010, судебным приставом-исполнителем Асекаевым Р.Ш. неоднократно осуществлялись выезды для совершения исполнительных действий по адресу: "данные изъяты", о чем составлялись соответствующие акты (л.д. 9-10, 14-15, 16-17, 24, 25-26, том 2), а также совершались иные действия по исполнению исполнительного документа (л.д. 28-56, 59-163, том 2).

Однако исполнить решение суда не представилось возможным ввиду того, что дверь судебным приставам-исполнителям никто не открыл.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске N 31975/12/34/50 от 30.01.2012 в отношении ребенка - Акопяна М.О., "данные изъяты"года рождения, был объявлен розыск (л.д. 54, том 3).

09.10.2012 Уколовой Е.С. поступило уведомление от 04.10.2012 о том, что в ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству установлено местонахождение несовершеннолетнего ребенка - Акопяна М.О., по адресу: "данные изъяты", и 15.10.2012 назначено совершение исполнительных действий, в связи с чем, ей необходимо явиться в Раменский РОСП (л.д. 314, том 3).

15.10.2012 решение суда исполнено не было, исполнительные действия были окончены в связи с тем, что ребенок - Акопян "данные изъяты", находился в возбужденном состоянии, плакал, прижимался к родным и близким со стороны должника Акопяна О.М., просил, чтобы его увели (л.д. 340-341, том 3).

Однако такое поведение восьмилетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и является следствием того, что Уколова Е.С. в связи с вышеизложенными обстоятельствами в течение длительного периода времени не общалась с сыном. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Акопяна О.М. о прекращении исполнительного производства N 3492/10/34/50, возбужденного 02.09.2010 в отношении должника Акопяна О.М..

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акопяна О.М.о прекращении исполнительного производства N 3492/10/34/50, возбужденного 02.09.2010 в отношении должника Акопяна О.М., отказать.

Председательствующий:

Судьи: